Exekutive Funktionen: Was ein Wissenstest nicht misst

Insporta misst sportspezifisches Wissen und sagt das auch. Es misst weder exekutive Funktionen noch Reaktionsgeschwindigkeit, allgemeine Intelligenz oder irgendein körperliches Merkmal, und es beschreibt seine Ergebnisse nicht mit diesen Wörtern. Der Grund ist der Stand der Evidenz: Die frühen Studien, die exekutive Funktionen mit Erfolg im Fußball in Verbindung brachten, waren Querschnittstudien, die stärkste Längsschnittstudie fand keinen solchen Zusammenhang, und die gründlichste kritische Übersichtsarbeit kommt zu dem Schluss, dass das Forschungsfeld unreine Konstrukte unter irreführenden Namen gemessen hat.

Was für exekutive Funktionen spricht

Exekutive Funktionen sind die übergeordneten kognitiven Prozesse, die das Verhalten steuern: Arbeitsgedächtnis, Inhibition und kognitive Flexibilität. Ein Teil der Literatur behandelt sie als mentale Grundlage sportlichen Erfolgs, und zwei Studien werden dafür häufiger als alle anderen angeführt.

Verburgh et al. 2014. 126 Jungen im Alter von 8 bis 16 Jahren, davon 84 talentierte Spieler aus Nachwuchsakademien und 42 Amateure. Die Inhibition, gemessen mit einer Stop-Signal-Aufgabe, und die Alertness, gemessen mit dem Attention Network Test, ordneten die Spieler mit einer Genauigkeit von 89 % den beiden Gruppen zu. Arbeitsgedächtnis und exekutive Aufmerksamkeit unterschieden die Gruppen nicht.

Vestberg et al. 2017. Zwei kleine Stichproben, 21 und 24 Spieler. Die grundlegenden exekutiven Funktionen, vor allem das Arbeitsgedächtnis, hingen bei jungen Spitzenspielern mit dem Erfolg zusammen. Die Autoren merken selbst an, dass sich die höheren exekutiven Funktionen während der gesamten Adoleszenz weiterentwickeln, was die Deutung mehrdeutig macht: Ein Unterschied zwischen zwei Altersgruppen kann Entwicklung sein und nicht Talent.

Auf diesen beiden Arbeiten beruht ein großer Teil des kommerziellen Wachstums von Gehirntrainingsprodukten im Sport. Es sind echte Befunde. Beide sind aber auch Querschnittstudien, und Vestbergs eigener Vorbehalt zum Alter gilt für beide: Jeder Vergleich von Spielern anhand einer allgemeinen Funktion muss das Alter kontrollieren.

Was dagegen spricht: Beavan et al. 2020

Der umfangreichste und überzeugendste Einwand ist eine Längsschnittstudie. Beavan und Kollegen begleiteten Spieler eines deutschen Profivereins über drei Spielzeiten: 343 Spieler im Alter von 10 bis 34 Jahren mit 1018 Beobachtungen, eine bis fünf pro Spieler. Sie verfolgten, wie sich die exekutiven Funktionen im Lauf der Zeit veränderten.

Ihr Fazit lautet sinngemäß, dass die Entwicklungsverläufe der exekutiven Funktionen bei diesen Fußballern denen der Allgemeinbevölkerung folgen, trotz jahrelangen sportspezifischen Trainings und Wettkampfs. Das, so schreiben sie, stelle den Zusammenhang zwischen Erfahrung auf hohem Niveau und exekutiven Funktionen in Frage und mache die Aufnahme exekutiver Funktionen in Verfahren der Talentidentifikation strittig.

Was daraus für die Querschnittsbefunde folgt, liegt auf der Hand. Wenn Kinder, die in eine Eliteakademie kommen, und Kinder, die im Amateurfußball bleiben, ihre exekutiven Funktionen entlang derselben Kurve entwickeln, dann sind die Unterschiede, die Verburgh und Vestberg zu einem einzigen Zeitpunkt beobachteten, plausibler ein Ergebnis dessen, wer ausgewählt wurde, als dessen, was das Training bewirkt hat. Nach dieser Evidenz sind exekutive Funktionen nichts, was Sport sichtbar verändert, und keine vielversprechende Grundlage, um zu erkennen, wer darin Erfolg haben wird.

Beavans Studie umfasst einen Verein und ein Land. Sie ist die beste verfügbare Längsschnittevidenz, nicht das letzte Wort, und der Widerspruch zu den früheren Studien wird in der Literatur weiterhin ausgetragen.

Die kritische Übersichtsarbeit: Furley, Schütz und Wood 2023

Diese Übersichtsarbeit, erschienen in der International Review of Sport and Exercise Psychology, geht über die einzelnen Studien hinaus und nimmt die Methoden des gesamten Feldes in den Blick. Drei Warnungen gelten für jede kognitive Diagnostik im Sport, Insporta eingeschlossen.

Aufgabenunreinheit. Jeder kognitive Test misst mehrere Konstrukte zugleich. Ein Test mit dem Etikett „Arbeitsgedächtnis“ beansprucht auch Aufmerksamkeit, Motivation, motorische Geschwindigkeit und das Verständnis der Instruktion. Eine reine Messung gibt es nicht, und ein Test, der eine solche für sich beansprucht, verspricht zu viel.

Der Jingle-Jangle-Fehlschluss. Tests mit demselben Namen messen nicht unbedingt dasselbe (Jingle), und Tests mit verschiedenen Namen können dasselbe messen (Jangle). Das von Reinhard, Mann und Höner (2025) untersuchte Ergebnis „Football Intelligence“ ist aus vier allgemeinen Aufgaben zusammengesetzt, in denen kein einziger Fußballreiz vorkommt. Der Name verspricht etwas, das der Inhalt nicht einlöst. Siehe sportspezifisches Wissen statt allgemeines Gehirntraining.

Transparenz der Operationalisierung. Die Autoren verlangen, dass jeder Test ehrlich beschreibt, was er misst, und nichts für sich beansprucht, was empirisch nicht gezeigt wurde.

Warum Insporta sein Konstrukt benennt

Furley und Kollegen folgend, benennt Insporta sein Konstrukt in klaren Worten: sportspezifisches deklaratives und prozedurales Wissen, also Regeln, Taktik, Muster des Gegners sowie historische und kontextbezogene Fakten über die Sportart. Es bezeichnet seine Ergebnisse nicht als Intelligenz, Fußball-IQ, kognitive Fähigkeit oder Entscheidungskompetenz.

Die Methodik macht aus dieser Festlegung Regeln für jede einzelne Frage. Eine Frage fällt aus dem Rahmen, so gut sie auch geschrieben sein mag, wenn sie Folgendes prüft:

• allgemeine kognitive Fähigkeit, exekutive Funktionen oder Reaktionsgeschwindigkeit;
• körperliche oder biomechanische Merkmale des Athleten, etwa Trainingsbelastungen, Kraftprotokolle oder empfohlene Gewichte;
• Lesen statt Wissen, zum Beispiel durch den Verweis auf einen Text, den der Spieler nicht gesehen hat.

Grenzfälle aus Sportwissenschaft, Psychologie oder Ökonomie sind nur zulässig, wenn die Antwort ein Fakt über die Sportart ist und nicht über die Person.

Die Aufgabenunreinheit bleibt bestehen. Ein Test mit zehn Fragen, vier Antwortoptionen und einer Lösung beansprucht neben dem Wissen auch Lesen, Aufmerksamkeit und Testroutine. Insporta verringert die Verunreinigung, die es beeinflussen kann: Fragestämme und Antwortoptionen bleiben innerhalb von Längenkorridoren, damit die Antwortzeit das Nachdenken abbildet und nicht das Lesen, und die Zeit gilt als eine Dimension unter mehreren und nicht als das Ergebnis. Was übrig bleibt, wird benannt und nicht verborgen.

Ein Konstrukt anderer Art

Es gibt einen weiteren Grund, Wissen und nicht exekutive Funktionen zum Gegenstand der Messung zu machen, und er ist praktischer Natur. Beavans Spieler entwickelten ihre exekutiven Funktionen entlang derselben Kurve wie alle anderen, was immer sie auf dem Spielfeld taten. Mit dem Wissen über eine Sportart verhält es sich anders: Es wird erworben, es lässt sich vermitteln, und ein Trainer oder ein Spieler kann an einer Lücke arbeiten. Ein Test, der zeigt, dass ein Spieler die Abseitsregel oder die Pressingauslöser eines 4-3-3 nicht kennt, weist auf etwas hin, das eine Trainingseinheit beheben kann. Ein Test, der zeigt, dass der Inhibitionswert eines Spielers durchschnittlich ist, weist auf nichts hin, woran irgendjemand etwas ändern kann.

Wo die exekutiven Funktionen in der größeren Hierarchie der Kognition im Sport stehen, behandelt der Artikel Drei Ebenen der Kognition.