Fonctions exécutives : ce qu'un test de connaissances ne mesure pas

Insporta mesure des connaissances spécifiques au sport, et le dit. Elle ne mesure ni les fonctions exécutives, ni la vitesse de réaction, ni l’intelligence générale, ni aucune qualité physique, et elle n’emploie pas ces termes pour décrire ses scores. La raison tient à l’état des données : les premières études reliant les fonctions exécutives à la réussite en football étaient transversales, l’étude longitudinale la plus solide n’a trouvé aucun lien de ce type, et la revue critique la plus approfondie soutient que le domaine mesure des construits impurs sous des noms trompeurs.

Les arguments en faveur des fonctions exécutives

Les fonctions exécutives sont les processus cognitifs de haut niveau qui régulent le comportement : la mémoire de travail, l’inhibition et la flexibilité cognitive. Une partie de la littérature y voit le socle mental de la réussite sportive, et deux études sont citées plus que toutes les autres à l’appui de cette thèse.

Verburgh et al. 2014. 126 garçons de 8 à 16 ans, dont 84 joueurs talentueux de centre de formation et 42 amateurs. L’inhibition, mesurée par une tâche de signal d’arrêt (Stop Signal), et l’alerte, mesurée par l’Attention Network Test, permettaient de classer les joueurs dans les deux groupes avec une exactitude de 89 %. La mémoire de travail et l’attention exécutive ne les distinguaient pas.

Vestberg et al. 2017. Deux petits échantillons, de 21 et 24 joueurs. Les fonctions exécutives de base, en particulier la mémoire de travail, étaient associées à la réussite chez de jeunes joueurs d’élite. Les auteurs relèvent eux-mêmes que les fonctions exécutives de haut niveau continuent de se développer pendant l’adolescence, ce qui rend l’interprétation ambiguë : une différence entre deux tranches d’âge peut relever du développement plutôt que du talent.

Ces deux articles sous-tendent une bonne part de l’essor commercial des produits d’entraînement cérébral dans le sport. Leurs résultats sont réels. Mais ils sont aussi tous deux transversaux, et la réserve de Vestberg sur l’âge vaut pour l’un comme pour l’autre : toute comparaison entre joueurs portant sur une fonction générique doit contrôler l’âge.

Les arguments contre : Beavan et al. 2020

La remise en cause la plus importante et la plus convaincante est longitudinale. Beavan et ses collègues ont suivi les joueurs d’un club professionnel allemand sur trois saisons : 343 joueurs de 10 à 34 ans, pour 1018 observations, de une à cinq par joueur. Ils ont suivi l’évolution des fonctions exécutives dans le temps.

Leur conclusion, selon leurs propres termes, est que les trajectoires de développement des fonctions exécutives de ces footballeurs suivent celles de la population générale, malgré des années d’entraînement et de compétition spécifiques au sport. Cela, écrivent-ils, remet en question le lien entre l’expérience de haut niveau et les fonctions exécutives, et rend discutable l’inclusion des fonctions exécutives dans les processus de détection des talents.

La conséquence pour les résultats transversaux est directe. Si les enfants qui entrent dans un centre de formation d’élite et ceux qui restent dans le football amateur développent leurs fonctions exécutives selon la même courbe, les différences observées par Verburgh et Vestberg à un instant donné s’expliquent plus vraisemblablement par le choix des joueurs sélectionnés que par l’effet de l’entraînement. Au vu de ces données, la fonction exécutive n’est pas une chose que le sport modifie de façon visible, ni une base prometteuse pour repérer qui y réussira.

L’étude de Beavan porte sur un seul club et un seul pays. C’est la meilleure donnée longitudinale disponible, pas le dernier mot, et le désaccord avec les études antérieures reste ouvert dans la littérature.

La revue critique : Furley, Schütz et Wood 2023

Publiée dans l’International Review of Sport and Exercise Psychology, cette revue dépasse les études individuelles pour examiner les méthodes de tout le domaine. Trois mises en garde s’appliquent à toute évaluation cognitive dans le sport, y compris celle d’Insporta.

L’impureté des tâches. Tout test cognitif mesure plusieurs construits à la fois. Un test intitulé « mémoire de travail » sollicite aussi l’attention, la motivation, la vitesse motrice et la compréhension des consignes. Il n’existe pas de mesure pure, et un test qui prétend en être une en dit trop.

L’erreur jingle-jangle. Des tests portant le même nom ne mesurent pas forcément la même chose (jingle), et des tests aux noms différents peuvent mesurer la même chose (jangle). Le score « Football Intelligence » examiné par Reinhard, Mann et Höner (2025) est un composite de quatre tâches génériques qui ne contient aucun stimulus footballistique. Le nom promet ce que le contenu ne tient pas. Voir des connaissances spécifiques au sport, pas un entraînement cérébral générique.

La transparence de l’opérationnalisation. Les auteurs demandent que chaque test décrive honnêtement ce qu’il mesure et ne revendique rien qui n’ait été démontré empiriquement.

Pourquoi Insporta nomme son construit

Dans la lignée de Furley et de ses collègues, Insporta énonce son construit en termes simples : des connaissances déclaratives et procédurales spécifiques au sport, c’est-à-dire les règles, la tactique, les schémas de jeu adverses, ainsi que les faits historiques et contextuels propres au sport. Elle ne présente pas ses résultats comme une mesure de l’intelligence, d’un « QI football », d’une aptitude cognitive ou d’une capacité de prise de décision.

La méthodologie traduit cet énoncé en règles applicables à chaque question. Une question est hors champ, aussi bien rédigée soit-elle, si elle évalue :

• l’aptitude cognitive générale, les fonctions exécutives ou la vitesse de réaction ;
• les caractéristiques physiques ou biomécaniques de l’athlète, comme les charges d’entraînement, les protocoles de force ou les poids recommandés ;
• la lecture plutôt que les connaissances, par exemple en renvoyant à un passage que le joueur n’a pas vu.

Les contenus limites issus des sciences du sport, de la psychologie ou de l’économie ne sont admis que si la réponse est un fait sur le sport plutôt que sur la personne.

L’impureté des tâches s’applique malgré tout. Un test de dix questions à quatre options et une clé sollicite la lecture, l’attention et l’habitude des tests autant que les connaissances. Insporta réduit la contamination qu’elle peut maîtriser : elle maintient énoncés et options dans des fourchettes de longueur, pour que le temps de réponse reflète la réflexion plutôt que la lecture, et elle traite le temps comme une dimension parmi d’autres, non comme le score. Ce qui subsiste est reconnu, pas dissimulé.

Un autre type de construit

Il existe une autre raison, d’ordre pratique, de préférer les connaissances aux fonctions exécutives comme objet de mesure. Les joueurs de Beavan ont développé leurs fonctions exécutives selon la même courbe que tout le monde, quoi qu’ils fassent sur le terrain. La connaissance d’un sport est différente : elle s’acquiert, elle s’enseigne, et un entraîneur ou un joueur peut agir sur une lacune. Un test qui révèle qu’un joueur ne connaît pas la loi du hors-jeu ou les déclencheurs du pressing dans un 4-3-3 désigne quelque chose qu’une séance d’entraînement peut corriger. Un test qui révèle que le score d’inhibition d’un joueur est moyen ne désigne rien sur quoi quiconque puisse agir.

La place des fonctions exécutives dans la hiérarchie plus large de la cognition sportive est traitée dans trois niveaux de cognition.