Funciones ejecutivas: lo que un test de conocimientos no mide

Insporta mide conocimiento específico del deporte y así lo dice. No mide las funciones ejecutivas, la velocidad de reacción, la inteligencia general ni ningún rasgo físico, y no emplea esas palabras para describir sus puntuaciones. El motivo es el estado de la evidencia: los primeros estudios que relacionaron las funciones ejecutivas con el éxito en el fútbol eran transversales, el estudio longitudinal más sólido no encontró esa relación y la revisión crítica más exhaustiva sostiene que este campo ha estado midiendo constructos impuros bajo nombres engañosos.

Los argumentos a favor de las funciones ejecutivas

Las funciones ejecutivas son los procesos cognitivos de orden superior que regulan la conducta: la memoria de trabajo, la inhibición y la flexibilidad cognitiva. Una parte de la bibliografía las considera el fundamento mental del éxito deportivo, y hay dos estudios que se citan más que ningún otro en su apoyo.

Verburgh et al. 2014. 126 chicos de 8 a 16 años, de los cuales 84 eran jugadores de cantera con talento y 42 aficionados. La inhibición, medida con una tarea Stop Signal, y la alerta, medida con el Attention Network Test, clasificaron a los jugadores en los dos grupos con un 89 % de acierto. La memoria de trabajo y la atención ejecutiva no los distinguieron.

Vestberg et al. 2017. Dos muestras pequeñas, de 21 y 24 jugadores. Las funciones ejecutivas básicas, en particular la memoria de trabajo, se asociaron con el éxito en jugadores jóvenes de élite. Los propios autores señalan que las funciones ejecutivas de orden superior siguen desarrollándose durante la adolescencia, lo que vuelve ambigua la interpretación: una diferencia entre dos grupos de edad puede ser desarrollo y no talento.

Estos dos artículos sustentan buena parte del crecimiento comercial de los productos de entrenamiento cerebral en el deporte. Son hallazgos reales. También son ambos transversales, y la salvedad del propio Vestberg sobre la edad vale para los dos: toda comparación entre jugadores en una función genérica tiene que controlar la edad.

Los argumentos en contra: Beavan et al. 2020

La objeción más amplia y más convincente es longitudinal. Beavan y sus colaboradores siguieron a los jugadores de un club profesional alemán a lo largo de tres temporadas: 343 jugadores de 10 a 34 años, con 1018 observaciones, de una a cinco por jugador. Registraron cómo cambiaban las funciones ejecutivas con el tiempo.

Su conclusión, tal como ellos la formulan, es que las trayectorias de desarrollo de las funciones ejecutivas en estos futbolistas siguen las de la población general, pese a los años de entrenamiento y competición específicos del deporte. Esto, escriben, pone en duda la relación entre la experiencia de alto nivel y las funciones ejecutivas, y hace discutible la inclusión de las funciones ejecutivas en los procesos de detección de talentos.

La consecuencia para los hallazgos transversales es directa. Si los niños que entran en una cantera de élite y los que siguen en el fútbol aficionado desarrollan las funciones ejecutivas según la misma curva, las diferencias que Verburgh y Vestberg observaron en un único momento se explican con más verosimilitud por quién fue seleccionado que por lo que hizo el entrenamiento. Con esta evidencia, la función ejecutiva no es algo que el deporte modifique de forma visible, ni una base prometedora para identificar quién triunfará en él.

El estudio de Beavan abarca un solo club y un solo país. Es la mejor evidencia longitudinal disponible, no la última palabra, y la discrepancia con los estudios anteriores sigue abierta en la bibliografía.

La revisión crítica: Furley, Schütz y Wood 2023

Publicada en la International Review of Sport and Exercise Psychology, esta revisión va más allá de los estudios concretos y examina los métodos de todo el campo. Tres advertencias valen para toda evaluación cognitiva en el deporte, incluida la de Insporta.

Impureza de la tarea. Todo test cognitivo mide varios constructos a la vez. Un test etiquetado como «memoria de trabajo» recurre también a la atención, la motivación, la velocidad motora y la comprensión de las instrucciones. No existe la medición pura, y un test que afirma serlo promete más de lo que puede sostener.

La falacia jingle-jangle. Los tests con el mismo nombre no miden necesariamente lo mismo (jingle), y los tests con nombres distintos pueden medir lo mismo (jangle). La puntuación «Football Intelligence» que examinaron Reinhard, Mann y Höner (2025) es un compuesto de cuatro tareas genéricas sin ningún estímulo futbolístico. El nombre promete algo que el contenido no ofrece. Véase conocimiento específico del deporte, no entrenamiento cerebral genérico.

Transparencia de la operacionalización. Los autores piden que cada test describa con honestidad lo que mide y no afirme lo que no se ha demostrado empíricamente.

Por qué Insporta da nombre a su constructo

Siguiendo a Furley y sus colaboradores, Insporta enuncia su constructo en términos llanos: conocimiento declarativo y procedimental específico del deporte, es decir, reglas, táctica, patrones del adversario y datos históricos y contextuales sobre el deporte. No describe sus resultados como inteligencia, CI futbolístico, capacidad cognitiva ni habilidad para la toma de decisiones.

La metodología convierte esa declaración en reglas para cada pregunta. Una pregunta queda fuera del ámbito, por bien escrita que esté, si evalúa:

• la capacidad cognitiva general, las funciones ejecutivas o la velocidad de reacción;
• características físicas o biomecánicas del deportista, como cargas de entrenamiento, protocolos de fuerza o pesos recomendados;
• la lectura en lugar del conocimiento, por ejemplo al remitir a un pasaje que el jugador no ha visto.

El material limítrofe procedente de las ciencias del deporte, la psicología o la economía solo es admisible cuando la respuesta es un dato sobre el deporte y no sobre la persona.

La impureza de la tarea sigue vigente. Un test de diez preguntas con cuatro opciones y una clave recurre a la lectura, a la atención y al hábito de hacer tests, además de al conocimiento. Insporta reduce la contaminación que puede controlar: mantiene los enunciados y las opciones dentro de intervalos de longitud, para que el tiempo de respuesta refleje la reflexión y no la lectura, y trata el tiempo como una dimensión entre varias y no como la puntuación. Lo que queda se reconoce, no se oculta.

Un constructo de otra clase

Hay una razón más para preferir el conocimiento a la función ejecutiva como objeto de medición, y es práctica. Los jugadores de Beavan desarrollaron las funciones ejecutivas según la misma curva que todos los demás, hicieran lo que hicieran en el terreno de juego. El conocimiento de un deporte es distinto: se adquiere, se puede enseñar, y un entrenador o un jugador pueden actuar ante una laguna. Un test que descubre que un jugador no conoce la regla del fuera de juego o los desencadenantes de la presión de un 4-3-3 señala algo que una sesión de entrenamiento puede corregir. Un test que descubre que la puntuación de inhibición de un jugador es media no señala nada que nadie pueda hacer.

El lugar que ocupan las funciones ejecutivas en la jerarquía más amplia de la cognición deportiva se trata en tres niveles de cognición.