실행 기능: 지식 테스트가 측정하지 않는 것

Insporta는 종목별 스포츠 지식을 측정하며, 그 사실을 분명히 밝힙니다. 실행 기능, 반응 속도, 일반 지능, 그 밖의 어떤 신체적 특성도 측정하지 않으며, 점수를 설명할 때 이런 용어를 쓰지 않습니다. 이유는 근거의 현황에 있습니다. 실행 기능과 축구에서의 성공을 연결한 초기 연구들은 횡단 연구였고, 가장 강력한 종단 연구는 그런 연관성을 찾지 못했으며, 가장 철저한 비판적 리뷰는 이 분야가 순수하지 않은 구성 개념을 오해를 부르는 이름으로 측정해 왔다고 주장합니다.

실행 기능을 지지하는 주장

실행 기능은 행동을 조절하는 고차 인지 과정으로, 작업 기억, 억제, 인지적 유연성이 여기에 속합니다. 문헌의 일부는 실행 기능을 스포츠 성공의 정신적 토대로 보며, 이를 뒷받침하는 근거로 다른 어떤 연구보다 자주 인용되는 연구가 두 편 있습니다.

Verburgh 등 2014. 8~16세 소년 126명을 대상으로 했으며, 그중 84명은 재능 있는 아카데미 선수, 42명은 아마추어였습니다. Stop Signal 과제로 측정한 억제와 Attention Network Test로 측정한 경계 반응은 선수들을 두 집단으로 89%의 정확도로 분류했습니다. 작업 기억과 실행 주의로는 두 집단이 구별되지 않았습니다.

Vestberg 등 2017. 21명과 24명으로 이루어진 소규모 표본 두 개를 대상으로 했습니다. 핵심 실행 기능, 특히 작업 기억이 어린 엘리트 선수의 성공과 연관되어 있었습니다. 저자들 스스로도 고차 실행 기능은 청소년기 내내 계속 발달하므로 해석이 모호해진다고 지적합니다. 두 연령 집단 사이의 차이는 재능이 아니라 발달의 결과일 수 있다는 것입니다.

이 두 논문은 스포츠 분야 두뇌 훈련 상품의 상업적 성장을 상당 부분 떠받치고 있습니다. 실제로 얻어진 결과임은 분명합니다. 그러나 둘 다 횡단 연구이며, 연령에 관한 Vestberg 자신의 단서는 두 연구 모두에 적용됩니다. 일반적인 기능을 두고 선수들을 비교하려면 반드시 연령을 통제해야 합니다.

반대 근거: Beavan 등 2020

가장 규모가 크고 설득력 있는 반론은 종단 연구에서 나왔습니다. Beavan과 동료들은 독일의 한 프로 클럽 선수들을 세 시즌에 걸쳐 추적했습니다. 대상은 1034세 선수 343명, 관찰은 선수당 15회씩 모두 1,018건이었습니다. 연구진은 실행 기능이 시간에 따라 어떻게 변하는지 추적했습니다.

연구진의 표현을 빌리면, 이 축구 선수들의 실행 기능 발달 궤적은 수년간의 종목별 훈련과 경기 경험에도 불구하고 일반 인구의 궤적을 따른다는 것이 결론입니다. 연구진은 이 결과가 높은 수준의 경험과 실행 기능 사이의 연관성에 의문을 제기하며, 재능 발굴 과정에 실행 기능을 포함하는 것을 논란의 소지가 있는 일로 만든다고 썼습니다.

횡단 연구 결과에 대한 함의는 직접적입니다. 엘리트 아카데미에 들어간 아이들과 아마추어 축구에 남은 아이들의 실행 기능이 같은 곡선을 따라 발달한다면, Verburgh와 Vestberg가 한 시점에서 관찰한 차이는 훈련의 효과라기보다 누가 선발되었는지의 결과일 가능성이 더 큽니다. 이 근거에 따르면 실행 기능은 스포츠가 눈에 띄게 바꾸어 놓는 것이 아니며, 누가 성공할지 가려내는 근거로도 유망하지 않습니다.

Beavan의 연구는 한 클럽, 한 나라를 대상으로 했습니다. 현재 구할 수 있는 최선의 종단 근거이지만 최종 결론은 아니며, 앞선 연구들과의 견해 차이는 학계에서 여전히 진행 중인 논쟁입니다.

비판적 리뷰: Furley, Schütz, Wood 2023

International Review of Sport and Exercise Psychology에 실린 이 리뷰는 개별 연구를 넘어 분야 전체의 방법론을 다룹니다. 여기서 제기된 세 가지 경고는 Insporta를 포함해 스포츠의 모든 인지 평가에 적용됩니다.

과제 불순성. 어떤 인지 테스트든 여러 구성 개념을 동시에 측정합니다. “작업 기억” 테스트라는 이름이 붙은 테스트도 주의, 동기, 운동 속도, 지시의 이해에 의존합니다. 순수한 측정은 없으며, 순수한 측정이라고 주장하는 테스트는 과장하고 있는 것입니다.

징글-쟁글 오류. 이름이 같은 테스트가 반드시 같은 것을 측정하지는 않으며(징글), 이름이 다른 테스트가 같은 것을 측정할 수도 있습니다(쟁글). Reinhard, Mann, Höner(2025)가 검토한 “축구 지능(Football Intelligence)” 점수는 축구 자극이 전혀 들어 있지 않은 일반 과제 네 가지를 합친 것입니다. 이름이 약속하는 것을 내용이 제공하지 못합니다. 일반 두뇌 훈련이 아닌 종목별 스포츠 지식을 참고하십시오.

조작적 정의의 투명성. 저자들은 모든 테스트가 무엇을 측정하는지 정직하게 설명하고, 실증적으로 입증되지 않은 것을 주장하지 말 것을 요구합니다.

Insporta가 구성 개념을 명시하는 이유

Furley와 동료들의 권고에 따라 Insporta는 자신의 구성 개념을 평이한 말로 밝힙니다. 바로 종목별 선언적 지식과 절차적 지식, 즉 규칙, 전술, 상대의 패턴, 그리고 종목에 관한 역사적·맥락적 사실입니다. Insporta는 결과를 지능, 축구 IQ, 인지 능력, 의사 결정 능력으로 설명하지 않습니다.

방법론은 이 선언을 모든 문제에 적용되는 규칙으로 바꿉니다. 아무리 잘 쓴 문제라도 다음 중 하나를 테스트한다면 범위를 벗어납니다.

• 일반 인지 능력, 실행 기능, 반응 속도
• 훈련 부하, 근력 프로토콜, 권장 중량 등 선수의 신체적·생체역학적 특성
• 지식이 아닌 읽기 능력, 예를 들어 응시자가 본 적 없는 지문을 언급하는 경우

스포츠 과학, 심리학, 경제학에서 나온 경계선상의 소재는 정답이 사람에 관한 사실이 아니라 종목에 관한 사실일 때에만 허용됩니다.

그래도 과제 불순성은 여전히 적용됩니다. 선택지 네 개와 정답 하나로 이루어진 열 문제짜리 테스트는 지식뿐 아니라 읽기, 주의, 시험 응시 습관에도 의존합니다. Insporta는 통제할 수 있는 오염을 줄입니다. 문제 본문과 선택지를 정해진 길이 범위 안에 두어 응답 시간이 읽기가 아니라 생각을 반영하도록 하고, 시간을 점수 그 자체가 아니라 여러 차원 가운데 하나로 다룹니다. 남는 부분은 숨기지 않고 인정합니다.

다른 종류의 구성 개념

측정 대상으로 실행 기능보다 지식을 택해야 할 이유가 하나 더 있으며, 그것은 실용적인 이유입니다. Beavan의 선수들은 경기장에서 무엇을 했든 다른 모든 사람과 같은 곡선을 따라 실행 기능이 발달했습니다. 종목에 대한 지식은 다릅니다. 지식은 습득되는 것이고, 가르칠 수 있으며, 코치나 선수가 그 빈틈을 보고 행동에 나설 수 있습니다. 선수가 오프사이드 조항이나 4-3-3의 압박 트리거를 모른다는 사실을 찾아낸 테스트는 훈련 세션으로 고칠 수 있는 무언가를 가리킵니다. 선수의 억제 점수가 평균이라는 사실을 찾아낸 테스트는 아무도 손쓸 수 없는 것을 가리킬 뿐입니다.

스포츠 인지의 더 넓은 위계에서 실행 기능이 어디에 자리하는지는 인지의 세 가지 수준에서 다룹니다.