Funzioni esecutive: ciò che un test di conoscenza non misura

Insporta misura la conoscenza specifica dello sport e lo dichiara apertamente. Non misura le funzioni esecutive, la velocità di reazione, l’intelligenza generale né alcuna caratteristica fisica, e non usa questi termini per descrivere i propri punteggi. Il motivo è lo stato delle evidenze: i primi studi che collegavano le funzioni esecutive al successo nel calcio erano trasversali, lo studio longitudinale più solido non ha trovato alcun legame di questo tipo e la rassegna critica più approfondita sostiene che il settore ha misurato costrutti impuri sotto nomi fuorvianti.

Gli argomenti a favore delle funzioni esecutive

Le funzioni esecutive sono i processi cognitivi di livello superiore che regolano il comportamento: memoria di lavoro, inibizione e flessibilità cognitiva. Una parte della letteratura le considera il fondamento mentale del successo sportivo, e a sostegno di questa tesi due studi vengono citati più di tutti gli altri.

Verburgh et al. 2014. 126 ragazzi tra gli 8 e i 16 anni, di cui 84 giocatori di talento delle accademie e 42 dilettanti. L’inibizione, misurata con un compito Stop Signal, e l’allerta, misurata con l’Attention Network Test, hanno assegnato i giocatori ai due gruppi con un’accuratezza dell’89%. Memoria di lavoro e attenzione esecutiva non li distinguevano.

Vestberg et al. 2017. Due piccoli campioni, di 21 e 24 giocatori. Le funzioni esecutive di base, in particolare la memoria di lavoro, risultavano associate al successo nei giovani giocatori d’élite. Gli stessi autori osservano che le funzioni esecutive di livello superiore continuano a svilupparsi per tutta l’adolescenza, il che rende ambigua l’interpretazione: una differenza tra due fasce d’età può dipendere dallo sviluppo anziché dal talento.

Questi due articoli sostengono buona parte della crescita commerciale dei prodotti di allenamento cerebrale nello sport. Sono risultati reali. Sono però entrambi trasversali, e l’avvertenza di Vestberg sull’età vale per tutti e due: qualsiasi confronto tra giocatori su una funzione generica deve tenere conto dell’età.

Gli argomenti contrari: Beavan et al. 2020

La sfida più ampia e convincente è longitudinale. Beavan e colleghi hanno seguito i giocatori di un club professionistico tedesco per tre stagioni: 343 giocatori tra i 10 e i 34 anni, con 1018 osservazioni, da una a cinque per giocatore. Hanno monitorato come le funzioni esecutive cambiassero nel tempo.

La loro conclusione, con parole loro, è che le traiettorie di sviluppo delle funzioni esecutive di questi calciatori seguono quelle della popolazione generale, nonostante anni di allenamento e competizione specifici dello sport. Questo, scrivono, mette in discussione il legame tra esperienza ad alto livello e funzioni esecutive e rende controverso l’inserimento delle funzioni esecutive nei processi di identificazione del talento.

La conseguenza per i risultati trasversali è diretta. Se i bambini che entrano in un’accademia d’élite e quelli che restano nel calcio dilettantistico sviluppano le funzioni esecutive lungo la stessa curva, le differenze osservate da Verburgh e Vestberg in un singolo momento sono più plausibilmente il prodotto di chi è stato selezionato che di ciò che ha fatto l’allenamento. Su queste evidenze, la funzione esecutiva non è qualcosa che lo sport modifichi in modo visibile, né una base promettente per individuare chi vi avrà successo.

Lo studio di Beavan riguarda un solo club e un solo paese. È la migliore evidenza longitudinale disponibile, non l’ultima parola, e il disaccordo con gli studi precedenti è tuttora aperto nella letteratura.

La rassegna critica: Furley, Schütz e Wood 2023

Pubblicata sull’International Review of Sport and Exercise Psychology, questa rassegna va oltre i singoli studi e si occupa dei metodi dell’intero settore. Tre avvertenze valgono per ogni valutazione cognitiva nello sport, Insporta compresa.

Impurità del compito. Qualsiasi test cognitivo misura più costrutti contemporaneamente. Un test etichettato come «memoria di lavoro» chiama in causa anche attenzione, motivazione, velocità motoria e comprensione delle istruzioni. Non esiste una misura pura, e un test che ne rivendica una dichiara più di quanto possa.

La fallacia jingle-jangle. Test con lo stesso nome non misurano necessariamente la stessa cosa (jingle), e test con nomi diversi possono misurare la stessa cosa (jangle). Il punteggio «Football Intelligence» esaminato da Reinhard, Mann e Höner (2025) è un composito di quattro compiti generici, senza alcuno stimolo calcistico. Il nome promette qualcosa che il contenuto non mantiene. Vedi conoscenza specifica dello sport, non allenamento cerebrale generico.

Trasparenza dell’operazionalizzazione. Gli autori chiedono che ogni test descriva onestamente ciò che misura e non rivendichi ciò che non è stato dimostrato empiricamente.

Perché Insporta dichiara il proprio costrutto

Seguendo Furley e colleghi, Insporta enuncia il proprio costrutto in termini semplici: conoscenza dichiarativa e procedurale specifica dello sport, cioè regole, tattica, schemi degli avversari e fatti storici e di contesto sulla disciplina. Non descrive i propri risultati come intelligenza, QI calcistico, abilità cognitiva o capacità di presa di decisione.

La metodologia traduce questa dichiarazione in regole per ogni domanda. Una domanda è fuori ambito, per quanto ben scritta, se verifica:

• l’abilità cognitiva generale, le funzioni esecutive o la velocità di reazione;
• caratteristiche fisiche o biomeccaniche dell’atleta, come carichi di allenamento, protocolli di forza o pesi consigliati;
• la lettura anziché la conoscenza, per esempio rimandando a un brano che il giocatore non ha visto.

Il materiale di confine proveniente da scienze dello sport, psicologia o economia è ammesso solo quando la risposta è un fatto che riguarda lo sport e non la persona.

L’impurità del compito resta comunque. Un test di dieci domande con quattro opzioni e una chiave chiama in causa, oltre alla conoscenza, la lettura, l’attenzione e l’abitudine a sostenere test. Insporta riduce la contaminazione che è in grado di controllare: mantiene enunciati e opzioni entro intervalli di lunghezza stabiliti, così che il tempo di risposta rifletta il ragionamento e non la lettura, e tratta il tempo come una dimensione fra tante anziché come il punteggio. Ciò che rimane viene riconosciuto, non nascosto.

Un costrutto di natura diversa

C’è un ulteriore motivo, di ordine pratico, per preferire la conoscenza alla funzione esecutiva come oggetto di misura. I giocatori di Beavan hanno sviluppato le funzioni esecutive lungo la stessa curva di chiunque altro, qualunque cosa facessero in campo. La conoscenza di uno sport è diversa: si acquisisce, si può insegnare, e un allenatore o un giocatore può intervenire su una sua lacuna. Un test che rivela che un giocatore non conosce la regola del fuorigioco o i segnali che fanno scattare il pressing in un 4-3-3 indica qualcosa che una seduta di allenamento può correggere. Un test che rivela che il punteggio di inibizione di un giocatore è nella media non indica nulla su cui qualcuno possa intervenire.

La collocazione delle funzioni esecutive nella gerarchia più ampia della cognizione sportiva è trattata in tre livelli di cognizione.