実行機能：知識テストが測定しないもの

Insportaが測定するのは競技特有の知識であり、そのことを明言しています。実行機能、反応速度、一般知能、身体的な特性は測定しておらず、スコアを説明する際にもこれらの言葉は使いません。理由はエビデンスの現状にあります。実行機能とサッカーでの成功を結びつけた初期の研究は横断研究であり、最も有力な縦断研究ではそうした関連は見つかりませんでした。さらに、最も綿密な批判的レビューは、この分野が不純な構成概念を誤解を招く名前で測定してきたと論じています。

実行機能を支持する立場

実行機能とは、行動を制御する高次の認知プロセスで、ワーキングメモリ、抑制、認知的柔軟性を指します。文献の一部はこれをスポーツでの成功の精神的な土台とみなしており、その根拠としてとりわけ多く引用されるのが次の2つの研究です。

Verburghら（2014）。 対象は8〜16歳の男子126人で、うち84人はアカデミーに所属する有望な選手、42人はアマチュアでした。Stop Signal課題で測定した抑制と、Attention Network Testで測定した警告機能によって、選手を2つのグループに89%の精度で分類できました。ワーキングメモリと実行的注意では両グループに差は見られませんでした。

Vestbergら（2017）。 21人と24人の小規模な2つのサンプルです。中核的な実行機能、特にワーキングメモリが、若いエリート選手の成功と関連していました。著者自身、高次の実行機能は思春期を通じて発達し続けると述べており、そのため解釈には曖昧さが残ります。2つの年齢グループ間の差は、才能ではなく発達によるものかもしれないからです。

この2つの論文は、スポーツ分野で脳トレーニング製品が商業的に拡大した大きな拠りどころとなっています。いずれも実際の研究結果です。しかし、どちらも横断研究であり、年齢に関するVestberg自身の注意は両方に当てはまります。汎用的な機能について選手を比較する場合は、必ず年齢を統制しなければなりません。

反対の立場：Beavanら（2020）

最も大規模で説得力のある反証は縦断研究によるものです。Beavanらは、ドイツのプロクラブの選手を3シーズンにわたって追跡しました。対象は10〜34歳の343人で、観察数は1,018件、1人あたり1〜5回です。研究チームは、実行機能が時間とともにどう変化するかを追いました。

彼らの結論は、何年にもわたる競技特有のトレーニングと試合経験にもかかわらず、これらのサッカー選手の実行機能の発達の軌跡は一般の人々と同じだというものです。これは高いレベルでの経験と実行機能との関連に疑問を投げかけ、タレント発掘のプロセスに実行機能を含めることを議論の余地のあるものにする、と彼らは述べています。

横断研究の結果に対する含意は明白です。エリートアカデミーに入った子どもと、アマチュアのサッカーにとどまった子どもが同じ曲線に沿って実行機能を発達させるのであれば、VerburghとVestbergがある一時点で観察した差は、トレーニングの効果よりも、誰が選抜されたかの結果と考えるほうが妥当です。このエビデンスに照らせば、実行機能はスポーツによって目に見えて変化するものではなく、誰が成功するかを見極めるための有望な基準でもありません。

Beavanの研究は1つのクラブ、1つの国を対象としたものです。現時点で得られる最良の縦断的エビデンスではあっても、決定的な結論ではありません。先行研究との食い違いは、文献上で今も議論が続いています。

批判的レビュー：Furley、Schütz、Wood（2023）

International Review of Sport and Exercise Psychology誌に掲載されたこのレビューは、個々の研究にとどまらず、分野全体の方法論にまで踏み込んでいます。そこで示された3つの警告は、Insportaを含め、スポーツにおけるあらゆる認知評価に当てはまります。

課題不純性。 どの認知テストも、一度に複数の構成概念を測定しています。「ワーキングメモリ」と名づけられたテストも、注意、意欲、運動の速さ、指示の理解に依存しています。純粋な測定は存在せず、それを主張するテストは主張が過大です。

ジングル・ジャングルの誤謬。 同じ名前のテストが同じものを測定しているとは限らず（ジングル）、名前の異なるテストが同じものを測定していることもあります（ジャングル）。Reinhard、Mann、Höner（2025）が検証した「Football Intelligence」のスコアは、サッカーの刺激をまったく含まない4つの汎用課題を合成したものです。名前が約束するものを、中身が提供していません。汎用的な脳トレーニングではなく、競技特有の知識を参照してください。

操作的定義の透明性。 著者らは、どのテストも何を測定しているのかを正直に記述し、実証されていないことを主張しないよう求めています。

Insportaが測定対象を明示する理由

Furleyらにならい、Insportaは測定対象を平易な言葉で示しています。それは競技特有の宣言的知識と手続き的知識、つまりルール、戦術、相手のパターン、そして競技の歴史や背景に関する事実です。結果を知能、サッカーIQ、認知能力、意思決定能力として説明することはありません。

方法論は、この方針をすべての問題に適用するルールに落とし込んでいます。どれほどよく書けていても、次のものを問う問題は対象外です。

• 一般的な認知能力、実行機能、反応速度
• トレーニング負荷、筋力強化のプロトコル、推奨される重量など、選手の身体的・バイオメカニクス的な特性
• 知識ではなく読解力。たとえば、プレーヤーが目にしていない文章に言及する問題

スポーツ科学、心理学、経済学にまたがる境界的な題材は、答えが人ではなく競技に関する事実である場合に限って採用します。

それでも課題不純性はなくなりません。4つの選択肢と1つの正答からなる10問のテストは、知識だけでなく、読解、注意、テストを受ける習慣にも依存します。Insportaは制御できる混入を減らしています。問題文と選択肢を一定の長さの範囲に収めて、回答時間が読む時間ではなく考える時間を反映するようにし、時間をスコアそのものではなく複数の指標の1つとして扱っています。残る影響は隠さず、認めています。

異なる種類の構成概念

実行機能よりも知識を測定対象とすべき理由はもう1つあり、それは実践的なものです。Beavanの研究の選手たちは、ピッチ上で何をしていたかにかかわらず、ほかの人々と同じ曲線で実行機能を発達させていました。競技の知識は違います。知識は習得されるものであり、教えることができ、コーチも選手も知識の欠けている部分に手を打つことができます。オフサイドの規則や4-3-3のプレッシングのトリガーを選手が知らないとわかれば、練習セッションで補うべき点が見えてきます。選手の抑制のスコアが平均的だとわかっても、誰にも打つ手はありません。

スポーツの認知の全体的な階層のなかで実行機能がどこに位置づけられるかは、認知の3つのレベルで取り上げています。