Tres niveles de cognición en el deporte: el metaanálisis de Kalén (2021)

Kalén et al. (2021) reunieron cientos de estudios y ordenaron todas las medidas cognitivas empleadas en el deporte en tres niveles: funciones cognitivas básicas, funciones cognitivas superiores y habilidades cognitivas de toma de decisiones específicas del deporte. Solo el tercer nivel discrimina con fuerza entre deportistas de distinto nivel. Ese resultado, publicado en Psychological Bulletin, es el anclaje teórico de los tests específicos del deporte y la razón por la que Insporta construye sus tests a partir del deporte y no de estímulos abstractos.

Los tres niveles

Nivel	Qué mide	Capacidad para discriminar entre deportistas
1. Funciones cognitivas básicas	Tiempo de reacción, velocidad de procesamiento, atención simple	Débil
2. Funciones cognitivas superiores	Funciones ejecutivas (memoria de trabajo, inhibición, flexibilidad cognitiva), anticipación ante estímulos genéricos	Moderada
3. Habilidades cognitivas de toma de decisiones	Decisiones específicas del deporte ante estímulos representativos (vídeo de partido, escenas de 360 grados)	Fuerte, el mejor discriminador

El orden no es casual. Responde a las dos tradiciones que compiten en el estudio de la cognición deportiva. El enfoque de los componentes cognitivos (Nougier et al., 1991) predice que los deportistas deberían destacar en los niveles 1 y 2, porque se supone que el deporte entrena la maquinaria general de la mente. El enfoque del rendimiento experto (Ericsson y Smith, 1991) predice que la ventaja debería aparecer sobre todo en el nivel 3, porque la pericia es conocimiento y habilidad organizados en torno a un dominio. El metaanálisis encuentra el patrón del rendimiento experto.

Por qué discrimina el tercer nivel

En el conjunto de los estudios reunidos se aprecian tres mecanismos.

Los estímulos específicos del dominio activan la memoria específica del dominio. Un futbolista que mira una escena de partido reconoce formaciones, líneas de pase y señales para iniciar la presión que alguien que no juega no ve. Un futbolista que mira una flecha en una pantalla no tiene esa ventaja. Cuanto más se parece el material del test al deporte, más experiencia acumulada del deportista puede aprovechar.

Las funciones genéricas son comunes a todo el mundo. El tiempo de reacción y la memoria de trabajo se distribuyen por toda la población y dependen de la edad, la educación y la salud. Los deportistas pueden situarse algo por encima de la media, y por eso el nivel 2 muestra un efecto moderado, pero el solapamiento entre un jugador de una academia y un compañero de clase es grande. Beavan et al. (2020) mostraron después que, a lo largo de años de entrenamiento, la evolución de estas funciones en jugadores de élite sigue la de la población general, lo que encaja con el cuadro que dibuja el metaanálisis.

El formato de la respuesta amplifica el efecto. Travassos et al. (2013), al reunir 111 tamaños del efecto, hallaron que las diferencias debidas a la pericia crecen a medida que la respuesta exigida pasa del informe verbal a la pulsación de un botón, de ahí al micromovimiento y, por último, a la acción en situación real. Los estímulos representativos y las respuestas representativas se refuerzan mutuamente, y ambos pertenecen al nivel 3.

Lo que la jerarquía no dice

El metaanálisis no dice que la cognición genérica sea irrelevante para el deporte. El nivel 2 tiene un efecto moderado, y Reinhard, Mann y Höner (2025) hallaron que un índice compuesto genérico explicaba el 13 % de la varianza del nivel de juego, lo cual no es poco. Lo que dice es que, si se quiere distinguir a unos deportistas de otros, o encontrar a los que van a progresar, las medidas específicas del deporte son el mejor instrumento, y las genéricas son un mal sustituto, no un atajo.

Tampoco dice que todo test específico del deporte sea bueno. Un test de toma de decisiones en vídeo construido sin datos de fiabilidad, o un test de conocimientos lleno de preguntas que premian la velocidad de lectura y no la comprensión, sigue siendo específico del deporte y sigue siendo débil. La señal está en el nivel 3; extraerla es otro trabajo, del que trata cómo validar un test de conocimientos deportivos.

Dónde se sitúa Insporta

Los tests de Insporta son específicos del deporte por construcción: el contenido son las reglas, la táctica, los patrones de los adversarios y la historia de un solo deporte, cada pregunta lleva una etiqueta de tema y las opciones incorrectas se construyen a partir de las ideas erróneas plausibles de ese mismo deporte. Esto sitúa a Insporta en el tercer nivel de la descomposición de Kalén.

De ahí se siguen dos matizaciones honestas.

La primera: Insporta mide conocimiento, no toma de decisiones en vídeo. Las cifras más sólidas de la bibliografía, entre ellas el 34 % de Reinhard et al. (2025) y la fiabilidad de r = 0,78 de Höner et al. (2023), corresponden a tests en vídeo de 360 grados. El conocimiento es el sustrato de la toma de decisiones, y las preguntas de aplicación de Insporta se acercan a ella, pero son dos constructos distintos y las cifras no son trasladables.

La segunda: un instrumento de nivel 3 puede seguir contaminado por ruido de nivel 1. Una pregunta con un enunciado el doble de largo que los de sus vecinas mide la velocidad de lectura tanto como el conocimiento. Por eso la metodología mantiene enunciados y opciones dentro de márgenes de longitud fijos y trata el tiempo de respuesta como una dimensión, nunca como la puntuación misma.

Para seguir leyendo

• Conocimiento específico del deporte, no entrenamiento cerebral genérico aplica la jerarquía al estudio de 2025.
• Funciones ejecutivas: lo que un test de conocimientos no mide trata el nivel 2 en detalle.