Marcos de toma de decisiones y la edad de once años
El marco de toma de decisiones de la KNVB, el hallazgo de Heisler de que la calidad pesa más que la rapidez, con un umbral cerca de los 11 años, y por qué el formato de respuesta cambia el resultado.
Insporta · actualizado el 6 de septiembre de 2026
Tres estudios cambian la manera en que un test deportivo debe tratar la rapidez, la edad y el formato de respuesta. Janssen, Müller y Mann (2023), que escriben para la federación neerlandesa de fútbol, describen la toma de decisiones como un proceso cíclico en el que los jugadores expertos a menudo esperan para crear opciones. Heisler, Lobinger y Musculus (2023) hallan que los jóvenes jugadores de élite anteponen la calidad de la decisión a la rapidez y que existe un umbral de desarrollo cerca de los 11 años. Travassos et al. (2013) muestran que, cuanto más se parece la respuesta de un test a la acción real, con mayor claridad separa a los expertos de los principiantes. Por estas mismas razones Insporta registra el tiempo de respuesta como una dimensión, nunca como la puntuación.
Janssen, Müller y Mann 2023: el marco de la KNVB
Este documento de posición procede de la Real Federación Neerlandesa de Fútbol (KNVB) y de la Universidad de Ámsterdam, de investigadores que asesoran a clubes europeos. Introduce varias ideas que afectan directamente a la forma de diseñar preguntas sobre el juego.
La toma de decisiones es cíclica. El jugador no elige una sola vez. Hace un juicio anticipatorio, recibe información nueva, lo actualiza y vuelve a juzgar. Un test que modela una única elección capta una sola vuelta del ciclo. Los tipos de ítem que presentan una secuencia, o que preguntan qué ocurre a continuación, captan una parte mayor.
La ventana de oportunidad. Quienes deciden bien a menudo aplazan la decisión para ganar tiempo y crear opciones nuevas, en lugar de quedarse con la primera disponible. Esta es la parte contraintuitiva: la respuesta más rápida no es necesariamente la mejor, y un sistema de puntuación que premia solo la rapidez puede premiar lo que no debe.
Toma de decisiones frente a anticipación. La toma de decisiones exige una serie de juicios anticipatorios. La anticipación, es decir, predecir lo que hará a continuación un adversario o un compañero, es una función cognitiva distinta de recordar una regla o una táctica. Un test de conocimientos que quiera acercarse a ella necesita un tipo de ítem propio.
Representatividad mediante el acoplamiento percepción-acción. Cuanto más se acercan el estímulo de un test y la respuesta que exige a la situación real de juego, mayor es su validez. El texto es menos representativo que el vídeo; elegir de una lista es menos representativo que elegir una zona en un terreno de juego.
Heisler, Lobinger y Musculus 2023: la calidad antes que la rapidez, y la edad de once años
Investigadores de la Universidad Alemana del Deporte de Colonia estudiaron a 128 jóvenes futbolistas con una edad media de 10,69 años y midieron a la vez la toma de decisiones y las funciones ejecutivas. Dos hallazgos importan para cualquier evaluación de jóvenes.
La calidad antes que la rapidez. El estudio utilizó un paradigma «Take The First» con cuatro medidas: tiempo hasta la primera opción, número de opciones generadas, calidad de la primera opción y calidad de la decisión final. De las cuatro, solo la calidad de la decisión final difería entre los grupos de edad. Según estos datos, la mera rapidez no es un indicador de pericia en los niños. Una puntuación que combine el acierto con el tiempo es defendible; una clasificación basada solo en la rapidez no lo es.
Un umbral cerca de los 11 años. Antes de los 11 años, aproximadamente, la toma de decisiones y las funciones ejecutivas se desarrollan de forma no lineal, de modo que el resultado de un test a los nueve años es la instantánea de un blanco en movimiento. Después de los 11 se estabilizan lo suficiente como para actuar de predictores. Para un test que se usa con jugadores jóvenes esto implica que las cohortes de edad importan más que una escala de dificultad por sí sola: la misma pregunta significa cosas distintas a los 10 y a los 13 años.
Ambos hallazgos proceden de un único estudio transversal, y el umbral de edad en particular debe leerse como un hallazgo pendiente de replicación, no como un hecho establecido.
Travassos et al. 2013: la respuesta importa tanto como el estímulo
Este metaanálisis reunió 111 tamaños del efecto de 882 participantes y planteó una pregunta sencilla: ¿depende la magnitud del efecto de la pericia de la forma en que responde el participante? Sí, y en un orden constante.
| Formato de respuesta | Efecto de la pericia |
|---|---|
| Informe verbal | El menor |
| Pulsación de un botón | Mayor |
| Micromovimiento | Mayor aún |
| Acción in situ | El mayor |
Cuanto más representativa es la respuesta, mayor es la diferencia entre niveles. Esto completa el marco de la KNVB: la representatividad es una propiedad de la tarea entera, del estímulo y de la respuesta juntos.
Para un test de conocimientos la consecuencia es clara y algo incómoda. Elegir una de cuatro opciones es el formato de respuesta más genérico que existe. Ordenar las opciones arrastrándolas es un paso hacia la especificidad. Tocar una zona de un terreno de juego o a un jugador en un fotograma de vídeo es un paso más. Cada paso hacia una respuesta específica del deporte debería elevar la validez, y cada paso resulta más caro de construir y de puntuar. El formato actual de Insporta, cuatro opciones y una clave, se sitúa en el extremo genérico de esta escala, y eso se dice abiertamente en lugar de ocultarse.
Qué toma Insporta de estos tres estudios
- El tiempo de respuesta se registra como una dimensión entre varias y nunca se usa por sí solo como puntuación, de acuerdo con Heisler (2023) y con el argumento de la ventana de oportunidad de Janssen et al. (2023). La metodología mantiene los enunciados y las opciones dentro de márgenes de longitud para que el tiempo refleje el pensamiento y no la lectura.
- En los jugadores jóvenes la edad importa más que un número de dificultad. Segmentar el contenido por cohortes de edad, con los 11 años aproximadamente como frontera, es una línea de diseño que la evidencia respalda.
- Los ítems de anticipación («qué ocurre a continuación») medirían algo distinto del recuerdo y del conocimiento aplicado, y son una ampliación natural del banco de ítems.
- Los formatos de respuesta más representativos que las cuatro opciones, como la ordenación, compensan su coste, según Travassos (2013).
Cómo encajan entre sí estas líneas se expone en cómo aplica Insporta la investigación.
Fuentes
- Janssen, T., Müller, D., & Mann, D. L. (2023). From natural towards representative decision making in sports: A framework for decision making in virtual and augmented environments. Sports Medicine, 53(10), 1851-1864
- Heisler, S. M., Lobinger, B. H., & Musculus, L. (2023). A developmental perspective on decision making in young soccer players: The role of executive functions. Psychology of Sport and Exercise, 65, 102362
- Travassos, B., Araújo, D., Davids, K., O'Hara, K., Leitão, J., & Cortinhas, A. (2013). Expertise effects on decision-making in sport are constrained by requisite response behaviours: A meta-analysis. Psychology of Sport and Exercise, 14(2), 211-219
Preguntas frecuentes
- ¿Es mejor en el deporte la respuesta más rápida?
- No por sí sola. Heisler et al. (2023) hallaron que, entre los jugadores jóvenes, solo la calidad de la decisión final distinguía a los grupos de edad, no la rapidez de la primera opción, y Janssen et al. (2023) describen cómo los jugadores expertos retrasan la decisión a propósito para abrir una ventana de oportunidad.
- ¿Por qué son importantes los 11 años en la investigación sobre la toma de decisiones?
- Heisler et al. (2023) sitúan un umbral de desarrollo cerca de los 11 años. Antes, la toma de decisiones y las funciones ejecutivas se desarrollan de forma no lineal; después se estabilizan lo suficiente como para servir de predictores.
- ¿Qué es la ventana de oportunidad en la toma de decisiones?
- Es la idea, tomada del marco de la KNVB, de que quienes deciden bien a menudo esperan en lugar de elegir la primera opción disponible, con lo que ganan tiempo y crean opciones nuevas. La toma de decisiones es cíclica, no una elección única.
- ¿Cambia el resultado según la forma en que el jugador responde a un test?
- Sí. Travassos et al. (2013) reunieron 111 tamaños del efecto y hallaron que el efecto de la pericia crece de los informes verbales a la pulsación de un botón, de ahí a los micromovimientos y, por último, a las acciones in situ. Las respuestas más representativas muestran mayores diferencias entre niveles.