Tre livelli di cognizione nello sport: la meta-analisi di Kalén 2021

Kalén et al. (2021) hanno riunito centinaia di studi e hanno ordinato ogni misura cognitiva usata nello sport in tre livelli: funzioni cognitive di base, funzioni cognitive superiori e capacità cognitive di presa di decisione specifiche dello sport. Solo il terzo livello discrimina con forza tra atleti di livello diverso. Questo risultato, pubblicato su Psychological Bulletin, è l’ancoraggio teorico dei test specifici dello sport e il motivo per cui Insporta costruisce i test a partire dallo sport e non da stimoli astratti.

I tre livelli

Livello	Che cosa misura	Capacità di discriminare tra atleti
1. Funzioni cognitive di base	Tempo di reazione, velocità di elaborazione, attenzione semplice	Debole
2. Funzioni cognitive superiori	Funzioni esecutive (memoria di lavoro, inibizione, flessibilità cognitiva), anticipazione su stimoli generici	Moderata
3. Capacità cognitive di presa di decisione	Decisioni specifiche dello sport su stimoli rappresentativi (video di partite, scene a 360 gradi)	Forte, il miglior discriminatore

L’ordine non è casuale. Rispecchia le due tradizioni contrapposte della cognizione sportiva. L’approccio delle componenti cognitive (Nougier et al., 1991) prevede che gli atleti eccellano ai livelli 1 e 2, perché lo sport allenerebbe i meccanismi generali della mente. L’approccio della prestazione esperta (Ericsson e Smith, 1991) prevede che il vantaggio compaia soprattutto al livello 3, perché la competenza è conoscenza e abilità organizzate attorno a un dominio. La meta-analisi trova lo schema della prestazione esperta.

Perché il terzo livello discrimina

Negli studi riuniti si vedono tre meccanismi.

Gli stimoli specifici del dominio attivano la memoria specifica del dominio. Un calciatore che guarda una scena di gioco riconosce moduli, linee di passaggio e segnali che fanno scattare il pressing, che chi non gioca non vede. Lo stesso calciatore davanti a una freccia su uno schermo non ha alcun vantaggio del genere. Quanto più il materiale del test somiglia allo sport, tanto più può attingere all’esperienza accumulata dall’atleta.

Le funzioni generiche sono comuni a tutti. Il tempo di reazione e la memoria di lavoro sono distribuiti in tutta la popolazione e dipendono da età, istruzione e salute. Gli atleti possono collocarsi leggermente sopra la media, ed è per questo che il livello 2 mostra un effetto moderato, ma la sovrapposizione tra un giocatore di un settore giovanile e un suo compagno di scuola è ampia. Beavan et al. (2020) hanno poi mostrato che le traiettorie di queste funzioni nei giocatori d’élite seguono quelle della popolazione generale nel corso di anni di allenamento, il che è coerente con il quadro meta-analitico.

Il formato della risposta amplifica l’effetto. Travassos et al. (2013), riunendo 111 dimensioni dell’effetto, hanno trovato che le differenze legate alla competenza crescono man mano che la risposta richiesta passa dal resoconto verbale alla pressione di un pulsante, al micromovimento, fino all’azione sul campo. Stimoli rappresentativi e risposte rappresentative si rafforzano a vicenda, ed entrambi appartengono al livello 3.

Che cosa la gerarchia non dice

La meta-analisi non dice che la cognizione generica sia irrilevante per lo sport. Il livello 2 ha un effetto moderato, e Reinhard, Mann e Höner (2025) hanno trovato che un indice composito generico spiegava il 13% della varianza del livello di gioco, che non è poco. Dice invece che, se si vogliono distinguere gli atleti, o individuare quelli che progrediranno, le misure specifiche dello sport sono lo strumento migliore, e quelle generiche ne sono un cattivo sostituto, non una scorciatoia.

Né dice che ogni test specifico dello sport sia un buon test. Un test video di presa di decisione costruito senza dati di affidabilità, o un test di conoscenza pieno di domande che premiano la velocità di lettura anziché la comprensione, resta specifico dello sport e resta debole. Il segnale sta al livello 3; estrarlo è un lavoro a parte, trattato in come convalidare un test di conoscenza sportiva.

Dove si colloca Insporta

I test di Insporta sono specifici dello sport per costruzione: il contenuto sono le regole, la tattica, gli schemi degli avversari e la storia di un solo sport, ogni domanda porta un’etichetta tematica e le opzioni errate sono costruite a partire dagli equivoci plausibili propri di quello sport. Questo colloca Insporta al terzo livello della scomposizione di Kalén.

Ne seguono due precisazioni oneste.

La prima: Insporta misura la conoscenza, non la presa di decisione su video. I numeri più forti della letteratura, tra cui il 34% di Reinhard et al. (2025) e l’affidabilità di r = 0,78 di Höner et al. (2023), appartengono ai test video a 360 gradi. La conoscenza è il substrato della presa di decisione, e le domande di applicazione di Insporta si spingono in quella direzione, ma si tratta di due costrutti diversi e i numeri non sono trasferibili.

La seconda: uno strumento di livello 3 può comunque essere contaminato dal rumore del livello 1. Una domanda con un enunciato lungo il doppio di quelli vicini misura la velocità di lettura tanto quanto la conoscenza. Per questo la metodologia mantiene enunciati e opzioni entro corridoi di lunghezza fissi e tratta il tempo di risposta come una dimensione, mai come il punteggio stesso.

Per approfondire

• Conoscenza specifica dello sport, non allenamento cerebrale generico applica la gerarchia allo studio del 2025.
• Funzioni esecutive: ciò che un test di conoscenza non misura tratta il livello 2 in dettaglio.