¿Predice la cognición específica del deporte el nivel futuro de un jugador?

La cognición específica del deporte sí predice el nivel de juego futuro, con un efecto entre moderado y grande que es real, pero no decisivo. Murr et al. (2018) hallaron que la toma de decisiones predice el éxito posterior con d = 0,81, uno de los tres predictores más fuertes de la bibliografía prospectiva. Ivarsson et al. (2020) describen los factores psicológicos con más cautela: su valor es pequeño, pero estadísticamente significativo. El mayor estudio prospectivo de Europa, Höner et al. (2021), con 13.869 jugadores, muestra que ninguna medida aislada supera a una combinación, y Höner et al. (2023) fijan el listón de fiabilidad que debe alcanzar un test específico del deporte.

Nivel actual frente a nivel futuro

La detección de talentos plantea dos preguntas distintas. «¿Quién juega mejor ahora?» puede responderse con un estudio transversal: se evalúa a todos una vez y se comparan los grupos. «¿Quién jugará mejor dentro de tres a siete años?» necesita un diseño prospectivo: se evalúa ahora, se espera y después se comprueba quién ha tenido éxito. El segundo tipo de evidencia es más escaso, más difícil y más valioso, y es el único que justifica usar un test para decisiones de selección o de desarrollo.

Murr et al. 2018: la revisión prospectiva

Murr y sus colaboradores, con Höner entre los autores, revisaron todos los estudios sobre talento en el fútbol juvenil publicados de 2000 a 2016 que empleaban un diseño prospectivo. Efectos en d de Cohen:

Predictor	Tamaño del efecto (d de Cohen)	Tipo
Control del balón	0,57 a 1,28	Psicomotor
Regate	0,47 a 1,24	Psicomotor, el más estudiado
Toma de decisiones	0,81	Perceptivo-cognitivo
Esperanza de éxito (motivación)	0,27 a 0,74	Personalidad
Miedo al fracaso	0,21 a 0,30	Personalidad

La toma de decisiones es el único factor perceptivo-cognitivo entre los tres primeros. Las medidas psicomotoras son, en conjunto, las más fuertes, lo que importa para ser realistas: un test de conocimientos no sustituye a un test de regate, se coloca a su lado. Pero la cifra de 0,81 significa que la vertiente cognitiva del juego es un objetivo de predicción científicamente válido, no un relato publicitario.

Ivarsson et al. 2020: una estimación más prudente

Ivarsson y sus colaboradores, un grupo que incluye a personal del Arsenal FC, reunieron estudios sobre los factores psicológicos y el rendimiento futuro. Su conclusión es que el valor pronóstico de los factores psicológicos es pequeño, pero estadísticamente significativo, y que los factores perceptivo-cognitivos figuran entre los más fuertes del conjunto.

La diferencia respecto al d = 0,81 de Murr es una discrepancia real en la bibliografía, y se debe sobre todo a qué se agrupó y a cómo se definió el «rendimiento futuro». Por eso Insporta describe los tamaños del efecto como moderados cuando habla con clubes y con padres, en lugar de citar la cifra más alta disponible. El artículo sobre la validación explica por qué la definición de éxito cambia la respuesta.

Höner et al. 2021: el estudio de referencia

El mayor estudio prospectivo sobre talento de Europa: 13.869 chicos de 12 a 15 años, de toda Alemania, dentro del programa nacional de talentos. Se evaluó a los jugadores en nueve predictores, cinco tests motores objetivos y cuatro valoraciones subjetivas de los entrenadores, y el éxito se definió como alcanzar el nivel de academia juvenil en tres temporadas. La tasa de éxito fue del 9 %.

Tres lecciones valen para cualquier evaluación, incluido un test de conocimientos.

Un modelo multidimensional funciona mejor que cualquier medida aislada. Una regresión logística con varios predictores explicó más varianza que cualquiera de ellos por separado. Ninguna puntuación, por bien construida que esté, debe leerse sola.

Los entrenadores aportan información que los tests no recogen. Las valoraciones subjetivas mejoraron la predicción incluso después de incluir las puntuaciones objetivas. El entrenador ve cosas que el instrumento no capta. El resultado de un test va junto al juicio del entrenador, no en su lugar.

El tamaño de la muestra es potencia estadística. Reinhard, Mann y Höner (2025) contaron con 110 jugadores y dicen abiertamente que los estudios futuros deberían usar muestras mayores. Un estudio de 13.869 jugadores requirió una federación nacional, decenas de investigadores y varios años. Toda plataforma que registre a gran escala y a lo largo del tiempo resultados de tests específicos del deporte está reuniendo el tipo de datos que le falta a este campo.

Höner et al. 2023: la referencia de fiabilidad

El test de toma de decisiones con vídeo de 360 grados utilizado en el artículo de 2025 se había validado antes con un grupo de más edad, jugadores sub-17 y sub-19, N = 48. Los resultados:

Propiedad	Hallazgo
Fiabilidad por dos mitades	r = 0,78
Validez pronóstica	Asociada al nivel de juego adulto varios años después
Opinión de los jugadores	Positiva

La cifra de fiabilidad es la que Insporta toma como objetivo. Un test con una fiabilidad igual o superior a r = 0,78 está en el estándar académico de un instrumento cognitivo específico del deporte. Alcanzarla es cuestión de diseño, no de afirmarlo: un test de diez preguntas es una forma breve, de modo que cualquier autoevaluación más larga construida con el banco de ítems de Insporta necesita suficientes preguntas, una dificultad equilibrada entre los ítems y una comprobación test-retest con el mismo grupo, con una o dos semanas de separación, antes de citar cifra alguna de fiabilidad. Hasta que eso se haga, Insporta comunica lo que ha medido y nada más, conforme a sus principios de investigación.

Expectativas realistas

Si se reúnen los cuatro estudios:

• La cognición específica del deporte predice el nivel futuro con un efecto entre moderado y grande (Murr, d = 0,81; Ivarsson: pequeño, pero significativo).
• Es un predictor entre varios; las habilidades psicomotoras son más fuertes, y un modelo combinado supera a cualquier puntuación aislada (Höner 2021).
• Las tasas base son bajas: el 9 % de una cantera nacional de talentos alcanzó el nivel de academia en tres temporadas, de modo que incluso un buen predictor señalará a muchos jugadores que no progresan.
• Un test se gana el derecho a utilizarse con estos fines cuando demuestra, con sus propios datos, una fiabilidad en torno a r = 0,78 y validez pronóstica (Höner 2023).

Un test de conocimientos es, por tanto, una parte legítima del cuadro y nunca el cuadro entero. La jerarquía de tres niveles explica por qué el contenido específico del deporte es el lugar adecuado donde buscar; esta evidencia explica cuánto cabe esperar cuando se encuentra.