La cognizione specifica dello sport predice il livello futuro di un giocatore?

La cognizione specifica dello sport predice effettivamente il livello di gioco futuro, con un effetto da moderato ad ampio, reale ma non decisivo. Murr et al. (2018) hanno rilevato che la presa di decisione predice il successo futuro con d = 0,81, uno dei tre predittori più forti nella letteratura prospettica. Ivarsson et al. (2020) descrivono con maggiore cautela i fattori psicologici come piccoli ma statisticamente significativi. Il più ampio studio prospettico in Europa, Höner et al. (2021) con 13.869 giocatori, mostra che nessuna misura singola supera una combinazione, e Höner et al. (2023) fissano l’asticella di affidabilità che un test specifico dello sport dovrebbe raggiungere.

Livello attuale e livello futuro

L’identificazione del talento pone due domande diverse. «Chi gioca meglio adesso?» trova risposta in uno studio trasversale: si testano tutti una volta e si confrontano i gruppi. «Chi giocherà meglio fra tre-sette anni?» richiede un disegno prospettico: si testa oggi, si attende, poi si verifica chi ha avuto successo. Il secondo tipo di evidenza è più raro, più difficile da ottenere e più prezioso, ed è l’unico che giustifica l’uso di un test per decisioni di selezione o di sviluppo.

Murr et al. 2018: la revisione degli studi prospettici

Murr e colleghi, tra cui Höner, hanno esaminato tutti gli studi sul talento nel calcio giovanile pubblicati dal 2000 al 2016 con un disegno prospettico. Gli effetti, espressi come d di Cohen:

Predittore	Dimensione dell’effetto (d di Cohen)	Tipo
Controllo di palla	da 0,57 a 1,28	Psicomotorio
Dribbling	da 0,47 a 1,24	Psicomotorio, il più studiato
Presa di decisione	0,81	Percettivo-cognitivo
Speranza di successo (motivazione)	da 0,27 a 0,74	Personalità
Paura del fallimento	da 0,21 a 0,30	Personalità

La presa di decisione è l’unico fattore percettivo-cognitivo tra i primi tre. Nel complesso le misure psicomotorie sono le più forti, e questo conta per mantenere il realismo: un test di conoscenza non sostituisce un test di dribbling, gli si affianca. Ma il valore di 0,81 significa che la dimensione cognitiva del gioco è un obiettivo di previsione scientificamente valido, non una trovata di marketing.

Ivarsson et al. 2020: una stima più prudente

Ivarsson e colleghi, un gruppo che comprende membri dello staff dell’Arsenal FC, hanno aggregato gli studi sui fattori psicologici e sulla prestazione futura. La loro sintesi è che il valore prognostico dei fattori psicologici è piccolo ma statisticamente significativo, e che i fattori percettivo-cognitivi sono tra i più forti dell’insieme.

La differenza rispetto al d = 0,81 di Murr è un disaccordo reale nella letteratura, e dipende soprattutto da che cosa è stato aggregato e da come è stata definita la «prestazione futura». È il motivo per cui Insporta, quando parla con club e genitori, descrive le dimensioni dell’effetto come moderate invece di citare il valore più alto disponibile. L’articolo sulla validazione spiega perché la definizione di successo cambia la risposta.

Höner et al. 2021: lo studio di riferimento

È il più ampio studio prospettico sul talento in Europa: 13.869 ragazzi tra i 12 e i 15 anni, campionati in tutta la Germania all’interno del programma nazionale per i talenti. I giocatori sono stati valutati su nove predittori, cinque test motori oggettivi e quattro valutazioni soggettive degli allenatori, e il successo è stato definito come il raggiungimento del livello di un settore giovanile d’élite entro tre stagioni. Il tasso di successo è stato del 9%.

Tre lezioni valgono per qualsiasi valutazione, test di conoscenza compreso.

Un modello multidimensionale funziona meglio di qualsiasi misura singola. Una regressione logistica con più predittori ha spiegato una quota di varianza maggiore di ciascuno di essi preso da solo. Nessun punteggio, per quanto ben costruito, va letto isolatamente.

Gli allenatori aggiungono informazioni che i test non colgono. Le valutazioni soggettive hanno migliorato la previsione anche dopo l’inclusione dei punteggi oggettivi. L’allenatore vede cose che lo strumento non rileva. Il risultato di un test va affiancato al giudizio dell’allenatore, non messo al suo posto.

La dimensione del campione è potenza statistica. Reinhard, Mann e Höner (2025) disponevano di 110 giocatori e affermano chiaramente che gli studi futuri dovrebbero usare campioni più ampi. Uno studio su 13.869 giocatori ha richiesto una federazione nazionale, decine di ricercatori e diversi anni. Qualsiasi piattaforma che registri nel tempo e su larga scala i risultati di test specifici dello sport raccoglie proprio il tipo di dati che manca al settore.

Höner et al. 2023: il riferimento per l’affidabilità

Il test di presa di decisione con video a 360 gradi usato nello studio del 2025 era stato validato in precedenza su un gruppo di età superiore, giocatori U17 e U19, N = 48. I risultati:

Proprietà	Risultato
Affidabilità split-half	r = 0,78
Validità prognostica	Associata al livello di gioco da adulti diversi anni dopo
Riscontro dei giocatori	Positivo

Il valore di affidabilità è quello che Insporta assume come obiettivo. Un test con un’affidabilità pari o superiore a r = 0,78 è allo standard accademico per uno strumento cognitivo specifico dello sport. Raggiungerlo è una questione di progettazione, non di dichiarazioni: un test di dieci domande è una forma breve, quindi qualsiasi autovalutazione più lunga costruita dalla banca di item di Insporta ha bisogno di un numero sufficiente di domande, di una difficoltà bilanciata tra gli item e di una verifica test-retest sullo stesso gruppo a una o due settimane di distanza, prima che si citi qualsiasi valore di affidabilità. Finché ciò non è fatto, Insporta riferisce ciò che ha misurato e niente di più, in linea con i suoi principi di ricerca.

Aspettative realistiche

Mettendo insieme i quattro studi:

• La cognizione specifica dello sport predice il livello futuro con un effetto da moderato ad ampio (Murr d = 0,81; Ivarsson: piccolo ma significativo).
• È un predittore tra diversi; le abilità psicomotorie sono più forti, e un modello combinato supera qualsiasi punteggio singolo (Höner 2021).
• I tassi di base sono bassi: il 9% di un bacino nazionale di talenti ha raggiunto il livello di un settore giovanile d’élite in tre stagioni, quindi anche un buon predittore segnalerà molti giocatori che poi non progrediscono.
• Un test si guadagna il diritto di essere usato per questi scopi dimostrando un’affidabilità intorno a r = 0,78 e una validità prognostica sui propri dati (Höner 2023).

Un test di conoscenza, dunque, è una parte legittima del quadro, mai il quadro intero. La gerarchia a tre livelli spiega perché il contenuto specifico dello sport è il posto giusto in cui cercare; queste evidenze spiegano quanto aspettarti quando lo trovi.