Protocole VAR

VAR signifie Video Assistant Referee (arbitre assistant vidéo) : un assistant qui conseille l'arbitre en cas d'erreurs manifestes, et jamais un second arbitre qui tranche lui-même.

OFR = On-Field Review (analyse sur le terrain) : l'arbitre se rend à l'écran en bord de terrain et visionne lui-même les images avant de prendre la décision finale. Elle est utilisée surtout pour les décisions subjectives, où l'appréciation personnelle de l'arbitre sur ce qu'il voit est l'objet même de l'analyse.

Le VAR existe pour corriger les décisions manifestement erronées, et non pour réarbitrer chaque action litigieuse. Si une décision est simplement discutable, la décision initiale de l'arbitre est maintenue, même si le VAR l'aurait jugée différemment. Ce seuil empêche le VAR d'arrêter le jeu pour un contact marginal.

Un incident grave manqué est un événement majeur que les arbitres sur le terrain n'ont tout simplement pas vu, typiquement un acte de brutalité, un crachat ou une morsure loin du ballon.

Le SAOT (Semi-Automated Offside Technology, hors-jeu semi-automatique) utilise des caméras de suivi dédiées et un logiciel de suivi des membres pour tracer automatiquement la ligne de hors-jeu. Il est « semi »-automatique car un humain valide encore le point de frappe et le résultat avant que l'arbitre soit informé.

AVAR = Assistant VAR. Les AVAR sont installés avec le VAR et se répartissent la charge de travail : l'un continue de suivre le match en direct pendant que le VAR vérifie un ralenti, un autre travaille au poste de hors-jeu, un autre suit le signal de la retransmission.

VOR = Video Operation Room (salle de visionnage). Elle abrite le VAR, les AVAR et les opérateurs vidéo, et peut se trouver au stade ou dans un centre centralisé desservant plusieurs matches à la fois.

Le signal TV est l'arbitre qui dessine un rectangle avec les deux mains. C'est la seule partie publique du processus : il informe tout le monde dans le stade qu'une analyse est en cours, et il est montré de nouveau pour annoncer le résultat.

Presque toutes les vérifications automatiques du VAR ne trouvent rien et se terminent en silence : le jeu se poursuit simplement et personne dans le stade ne sait jamais qu'une vérification a eu lieu.

La FIFA et l'IFAB testent le FVS pour les compétitions qui ne peuvent pas se permettre un VAR complet : beaucoup moins de caméras, pas de grande salle de visionnage, et des analyses déclenchées par un nombre limité de demandes des équipes plutôt que par un arbitre vidéo dédié qui surveille chaque phase de jeu.

Les quatre catégories pouvant faire l'objet d'une analyse sont : but / pas de but, penalty / pas de penalty, carton rouge direct et identité erronée.

Une équipe VAR de haut niveau se compose généralement du VAR et de trois AVAR : l'AVAR1 sur la caméra principale en direct, l'AVAR2 au poste de hors-jeu, l'AVAR3 sur le signal du programme TV et la communication.

Le principe affirmé de l'IFAB est que la précision compte plus que la rapidité : les Lois ne fixent aucune durée maximale d'analyse, et aucune analyse n'est abandonnée parce que le temps est écoulé.

Douze caméras de suivi dédiées, installées sous le toit du stade, suivaient chaque joueur, en plus des caméras de retransmission habituelles. Elles alimentent le modèle de suivi des membres qui trace la ligne de hors-jeu.

Le SAOT suit 29 points de données par joueur, échantillonnés de nombreuses fois par seconde, de sorte que le système sait exactement quelle partie du corps était la plus avancée au moment où le ballon a été joué.

Le VAR est entré dans les Lois en 2018, le SAOT a suivi à la Coupe du monde 2022, la Premier League a commencé les annonces au public en 2025/26, et les modifications de la 140e AGA s'appliquent à partir du 1er juillet 2026.

Le SAOT a fait ses débuts à la Coupe du monde 2022 au Qatar, quatre ans après l'arrivée du VAR lui-même en Coupe du monde. Il ne faut pas confondre les deux dates : le VAR, c'est 2018, le SAOT, c'est 2022.

À partir de 2025/26, l'arbitre explique le résultat d'une analyse par la sonorisation du stade, de sorte que le public entend le même raisonnement que les téléspectateurs. Les décisions de hors-jeu factuelles font exception, car il n'y a rien à expliquer.

Le FVS fonctionne comme un système de challenges : chaque équipe dispose de deux demandes d'analyse par match, formulées par l'entraîneur auprès du quatrième arbitre. C'est l'inverse du VAR, où les équipes ne peuvent rien demander du tout.

Les modifications des Lois adoptées lors d'une AGA de l'IFAB entrent en vigueur le 1er juillet ; les décisions de la 140e AGA (février 2026) s'appliquent donc à partir du 1er juillet 2026. Les compétitions déjà en cours peuvent les adopter plus tôt avec autorisation, ce qui explique qu'elles soient arrivées à la Coupe du monde 2026.

La décision finale revient toujours à l'arbitre sur le terrain. Le VAR ne peut que conseiller, et l'arbitre peut accepter ou rejeter ce conseil. C'est le principe de tout le protocole : la technologie informe l'arbitre, elle ne le remplace pas.

Le VAR peut recommander une OFR, mais seul l'arbitre peut décider d'y recourir ; cette distinction entre recommander et décider traverse tout le protocole.

Le football a délibérément rejeté le système de challenges utilisé dans d'autres sports. Le VAR vérifie automatiquement chaque incident des quatre catégories, il n'y a donc rien à demander pour une équipe ; les protestations excessives pour réclamer une analyse sont passibles d'avertissement pour désapprobation.

Le VAR suit le match, vérifie les quatre catégories en arrière-plan et ne s'adresse à l'arbitre qu'en cas d'erreur manifeste ou d'incident grave manqué ; il ne modifie jamais lui-même une décision.

Quelqu'un doit continuer à suivre le match réel pendant que le VAR est plongé dans les ralentis. C'est le rôle de l'AVAR1 : il suit la caméra principale en direct et signale tout ce que le VAR pourrait sinon manquer.

L'AVAR2 est installé au poste de hors-jeu dédié, où il place le point de frappe et la ligne (ou valide ce que produit le SAOT), afin que les vérifications de hors-jeu reviennent au VAR le plus vite possible.

L'AVAR3 suit le signal du programme TV, les images que le monde entier voit, et aide à coordonner la communication avec l'équipe sur le terrain. Ainsi, l'équipe VAR sait immédiatement si la retransmission dispose d'un angle qu'elle n'a pas encore regardé.

L'arbitre choisit ; en pratique, le type d'analyse découle de la décision : les questions factuelles se règlent avec le VAR seul, les jugements subjectifs envoient l'arbitre à l'écran.

L'arbitre prend lui-même un micro et explique le résultat par la sonorisation du stade. Que celui qui a pris la décision l'explique lui-même est tout l'intérêt ; un tiers qui lirait un résumé n'y parviendrait pas.

Le VAR n'a aucun pouvoir d'arrêter le jeu. Il dit à l'arbitre ce qu'il a vu et recommande un arrêt de jeu ; l'arbitre siffle ensuite à un moment opportun.

Tout but relève de la catégorie but / pas de but, et la vérification porte sur toute l'action offensive : hors-jeu, faute de main, faute dans la construction du jeu, ou ballon sorti du terrain plus tôt.

La catégorie joue dans les deux sens : un penalty accordé à tort et un penalty non accordé à tort peuvent tous deux faire l'objet d'une analyse. Ce qui compte, c'est de savoir si la décision sur le terrain était manifestement erronée, et non dans quel sens elle allait.

Le bien-fondé d'un avertissement ne peut pas faire l'objet d'une analyse. Le joueur qui l'a reçu, si : depuis la 140e AGA, l'identité erronée couvre les cartons jaunes comme les rouges, et le VAR peut donc faire transférer le carton au bon joueur.

Tous les cartons rouges directs peuvent faire l'objet d'une analyse : faute grossière, acte de brutalité, crachat, morsure, annihilation d'une occasion de but manifeste, et propos injurieux ou grossiers. Un carton rouge donné et un carton rouge manqué sont tous deux couverts.

La 140e AGA a ouvert une porte étroite : un carton rouge issu d'un second avertissement manifestement incorrect peut faire l'objet d'une analyse ; le premier avertissement reste intouchable.

C'est une option, et non une règle : une compétition peut autoriser le VAR à corriger une décision manifestement erronée entre corner et coup de pied de but, mais seulement lorsque la vérification est instantanée.

L'équipe qui obtient une rentrée de touche ne relève pas des quatre catégories, quelle que soit la qualité de la décision et ce qui s'ensuit. À noter, c'est un point distinct : savoir si le ballon est réellement sorti du terrain pendant la construction du jeu menant à un but PEUT faire l'objet d'une analyse, au titre de but / pas de but.

Un hors-jeu dans l'action offensive qui a produit le but peut faire l'objet d'une analyse, que le joueur en position de hors-jeu ait touché ou non la dernière passe. Le SAOT ne fait qu'accélérer la vérification ; sans lui, les lignes sont tracées à la main et l'analyse a quand même lieu.

La vérification remonte sur la phase de possession offensive qui a produit le but, et non jusqu'au début de la mi-temps.

Le VAR a été délibérément limité aux moments qui changent le match. Une faute banale non sifflée, aussi agaçante soit-elle, ne change ni but, ni penalty, ni carton rouge, ni identité, et ne peut donc tout simplement pas faire l'objet d'une analyse.

Le rectangle est montré deux fois : une fois pour informer le stade qu'une analyse commence, et une fois pour annoncer que l'analyse est terminée et que la décision va suivre. Il est montré aussi pour les analyses avec le VAR seul, et pas seulement pour les passages à l'écran.

La séquence est fixe : signal TV, déplacement vers la zone de visionnage, visionnage des ralentis sélectionnés, retour, nouveau signal TV, puis décision finale.

Pour les questions factuelles, l'arbitre n'a rien à apprécier à l'œil ; le VAR lui indique donc simplement ce que montrent les images et l'arbitre agit en conséquence. C'est plus rapide qu'une OFR, et c'est pourquoi les décisions de hors-jeu et de localisation sont traitées ainsi.

Le hors-jeu est sanctionné par un coup franc indirect lorsque le joueur en position de hors-jeu a interféré avec le jeu ; la reprise du jeu est donc la même que pour tout hors-jeu : un coup franc indirect pour l'équipe qui défend, et non un coup de pied de but.

Seul l'arbitre peut entrer dans la zone de visionnage. Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé qui y entre est averti ; un officiel d'équipe qui y entre est exclu. L'écran appartient à l'arbitre seul.

Une fois le jeu repris, la fenêtre se ferme pour presque tout. Les seules exceptions sont l'identité erronée et les infractions les plus graves passibles d'exclusion : acte de brutalité, crachat, morsure et propos extrêmement injurieux ou grossiers.

Une analyse n'oblige pas à changer quoi que ce soit. Si l'arbitre regarde les images et reste convaincu que sa décision était juste, elle est maintenue, et le VAR n'a plus son mot à dire.

Frapper un adversaire est une infraction sanctionnée par un coup franc direct où que ce soit, la reprise du jeu est donc un coup franc direct à l'endroit de l'infraction.

Les cartons pour des infractions commises après l'incident, telles que la désapprobation, sont maintenus quelle que soit la conclusion de l'analyse ; seuls les cartons liés à la décision annulée elle-même tombent.

La 140e AGA a clarifié ce point : si l'avantage est appliqué et que le but est marqué malgré tout, rien n'a réellement été annihilé, et aucun avertissement ne suit. À l'inverse, lorsque l'avantage est appliqué sans qu'aucun but n'en résulte, l'avertissement est quand même donné au prochain arrêt de jeu.

Les essais à blanc en Eredivisie (2012-13) ont précédé la demande formelle de la KNVB (2014), l'approbation du Conseil de la FIFA pour la Coupe du monde (mars 2018) et l'adoption par la Premier League elle-même (2019/20).

Le projet Refereeing 2.0 a mené des essais à blanc durant la saison 2012-13 d'Eredivisie : des arbitres vidéo ont travaillé sur de vrais matches hors ligne, sans rien changer, uniquement pour voir s'ils auraient pu corriger les erreurs.

L'IFAB a inscrit le VAR dans les Lois lors de son AGA de mars 2018 ; le Conseil de la FIFA a ensuite confirmé son utilisation à la Coupe du monde lors de sa réunion à Bogotá le 16 mars 2018, trois mois seulement avant le coup d'envoi du tournoi.

La Premier League a adopté le VAR à partir de 2019/20, une saison après les débuts en Coupe du monde et plus tard que plusieurs autres grands championnats, après avoir voté contre une introduction plus précoce.

À la Coupe du monde féminine de la FIFA 2023, l'arbitre a pris un micro et expliqué les résultats des analyses au stade. Cela a bien fonctionné, et l'idée s'est ensuite étendue aux compétitions nationales.

L'erreur de Liverpool-Tottenham de septembre 2023, une fois son enregistrement audio publié, a nourri la volonté d'annoncer publiquement les décisions du VAR et de clarifier les protocoles.

La FIFA a testé le SAOT en conditions réelles à la Coupe arabe et à la Coupe du monde des clubs en 2021 avant de lui faire confiance à la Coupe du monde 2022. Le schéma est classique : d'abord un petit tournoi, ensuite la vitrine.

La 140e AGA, en février 2026, a ajouté l'analyse d'un carton rouge issu d'un second avertissement manifestement incorrect. C'est le premier élargissement de la catégorie des cartons rouges depuis l'entrée du VAR dans les Lois.

L'identité erronée ne pouvait auparavant être analysée que pour les cartons rouges ; depuis la 140e AGA, un carton jaune montré au mauvais joueur peut aussi être corrigé.

Refereeing 2.0 était un projet de la KNVB aux Pays-Bas au début des années 2010. Le VAR n'est pas venu d'en haut, de la FIFA ; il a été porté vers le haut par une seule association nationale jusqu'à ce que l'IFAB accepte de le tester.

Le VAR est une aide, et non une condition du match. Si le système tombe en panne, l'arbitre officie simplement comme avant 2018 ; ce sont les règlements de la compétition qui décident si un VAR de secours est mis en place.

Arrêter une attaque en cours pour analyser un incident antérieur pénaliserait l'équipe qui a maintenant la possession ; l'arbitre attend donc que le ballon atteigne une zone neutre ou le prochain arrêt de jeu. Il retarde aussi lui-même la reprise du jeu pendant la vérification.

Le coup d'envoi est retenu jusqu'à la fin de la vérification, car une fois le jeu repris, le but ne peut plus faire l'objet d'une analyse.

Une reprise du jeu ferme la fenêtre : une fois le coup franc tiré, l'incident qui l'a précédé ne peut plus faire l'objet d'une analyse, sauf pour l'identité erronée ou l'acte de brutalité, le crachat, la morsure et les propos injurieux. C'est précisément pour cela que les arbitres retiennent la reprise du jeu pendant une vérification.

L'acte de brutalité, le crachat, la morsure et les propos extrêmement injurieux survivent à la reprise du jeu, de même que l'identité erronée. Le joueur peut être exclu après la reprise du jeu ; le jeu est arrêté et repris selon l'infraction.

Un carton rouge manqué est exactement ce pour quoi la catégorie du carton rouge direct existe, et un carton jaune montré au lieu d'un rouge est traité comme un carton rouge manqué. Après l'analyse sur le terrain, l'avertissement est retiré et un carton rouge est montré ; le VAR ne montre jamais le carton lui-même.

Les analyses fonctionnent dans les deux sens. Un carton rouge donné pour un tacle imprudent, mais sans mettre en danger la sécurité d'un adversaire, est rétrogradé : l'exclusion est annulée et la sanction correcte, un avertissement, est donnée à la place.

L'endroit où une infraction a eu lieu est une question factuelle ; un contact dans la surface donne donc un penalty, quoi qu'ait pensé l'arbitre au départ, pourvu que le jeu n'ait pas repris.

Ce qui compte, c'est la reprise du jeu, et non le signal de l'arbitre : tant que le coup d'envoi n'est pas réellement donné, le but peut encore faire l'objet d'une analyse.

Perdre l'écran supprime seulement la possibilité pour l'arbitre de regarder lui-même les images. Le VAR peut toujours décrire ce qu'il voit, et une analyse avec le VAR seul peut avoir lieu ; si tout le système est en panne, la décision prise sur le terrain est maintenue.

Si la réponse est un fait, le VAR peut simplement l'énoncer et l'arbitre agit : c'est donc le VAR seul. Si la réponse est un jugement, l'arbitre doit le voir de ses propres yeux, il se rend donc à l'écran. L'endroit sur le terrain n'a rien à voir.

La GLT répond automatiquement à une seule question, sans aucun officiel dans la boucle ; le VAR est un processus humain couvrant quatre catégories, qui ne démarre que lorsqu'une vérification trouve quelque chose.

Le SAOT ne change que la rapidité et la cohérence de la mesure : les données de suivi fixent le point de frappe et les points du corps et tracent la ligne sans qu'un opérateur la déplace à la main. La Loi sur le hors-jeu, le drapeau et l'autorité de l'arbitre restent inchangés.

Un système de challenges donne aux équipes un nombre limité de demandes ; le VAR du football vérifie lui-même tout ce qui relève des quatre catégories, sans que les équipes aient leur mot à dire.

Le FVS est un système de challenges par conception : sans arbitre vidéo qui surveille chaque phase de jeu, l'analyse doit être déclenchée par quelqu'un, et chaque équipe peut donc en demander un petit nombre fixe par match. Avec le VAR complet, une demande d'une équipe ne signifie rien.

Avant 2018, la décision de l'arbitre sur le terrain était définitive, qu'elle soit erronée ou non. Le VAR a changé cela pour quatre catégories de décisions seulement, sans toucher à qui décide : l'arbitre a toujours le dernier mot.

Le changement concerne la communication, et non le pouvoir : l'arbitre explique les résultats des analyses par la sonorisation du stade, de sorte que le public n'est plus le dernier informé. Qui peut analyser quoi, et qui décide, reste exactement comme avant.

Le DRS est déclenché par les équipes, avec un nombre limité d'analyses par manche, et l'utiliser est donc un choix tactique. Le football a pris la voie opposée : les officiels vérifient tout ce qui relève des quatre catégories et les équipes n'ont aucun mot à dire.

La GLT regarde un instant précis sur une ligne ; la vérification but / pas de but du VAR remonte sur toute l'action offensive.

Chaque but, chaque incident de penalty et chaque incident de carton rouge est vérifié, mais l'écrasante majorité se termine en quelques secondes sans rien trouver, et le jeu continue. Une analyse, avec le signal TV et un éventuel passage à l'écran, est la partie visible, rare, de ce travail.

Le joueur est à égalité, donc non hors-jeu ; la décision sur le terrain était juste et il n'y a rien à corriger. La vérification se termine en silence et le coup d'envoi est donné ; l'arbitre n'est jamais envoyé à l'écran pour confirmer une décision déjà correcte.

L'endroit d'une infraction est une question factuelle que le VAR peut trancher ; la faute était réelle, seul l'endroit change donc, pour un coup franc direct tiré de l'extérieur de la surface.

Un même incident entraîne deux conséquences distinctes. La discipline : frapper un adversaire est un acte de brutalité, un carton rouge. La reprise du jeu : une infraction sanctionnée par un coup franc direct commise par un défenseur dans sa propre surface de réparation est un penalty, où que se trouvât le ballon à ce moment.

C'est une identité erronée, qui depuis la 140e AGA couvre les cartons jaunes comme les rouges. L'infraction elle-même n'est pas réexaminée ; seule l'identité de son auteur est corrigée, l'avertissement du joueur A est donc retiré et le joueur B est averti.

Le contraste avec le cas du but marqué est tout l'intérêt. Une infraction de DOGSO où l'avantage est appliqué et l'occasion n'est pas convertie est sanctionnée par un avertissement, et non par une exclusion, au prochain arrêt de jeu ; si le but avait été marqué, aucun carton du tout.

Seul le second avertissement incorrect est annulé, et avec lui le carton rouge qui en découlait. Le premier avertissement du joueur n'est pas touché et compte toujours, de sorte qu'il reste à un avertissement d'une véritable exclusion.

Le ballon sorti du terrain pendant l'action offensive peut faire l'objet d'une analyse au titre de but / pas de but, même si personne ne l'a remarqué à ce moment-là.

La zone de visionnage appartient à l'arbitre. Un joueur ou un remplaçant qui y entre est averti ; un officiel d'équipe est exclu, et c'est la différence que la Loi établit entre les deux.

Un penalty accordé pour une simulation est une erreur manifeste, et il peut encore faire l'objet d'une analyse parce que le tir n'a pas été exécuté.

Les analyses ne sont pas une trêve. La désapprobation reste de la désapprobation : suivre l'arbitre jusqu'à l'écran pour protester vaut un avertissement au titre de la Loi 12 ; s'il pénètre lui-même dans la zone de visionnage, l'avertissement est automatique.

Le VAR est un officiel de match assistant. Il conseille, recommande et informe ; c'est l'arbitre sur le terrain qui décide. Toutes les règles sur qui peut déclencher une analyse, qui se rend à l'écran et qui a le dernier mot découlent de ce seul mot.

But / pas de but, penalty / pas de penalty, carton rouge direct et identité erronée. Une faute au milieu de terrain sans suite n'entre dans aucune de ces quatre catégories : le VAR ne dit donc rien, aussi clairement qu'il l'ait vue.

La décision de l'arbitre prévaut toujours ; une analyse lui donne de meilleures images, pas un supérieur.

La faute de main est une appréciation, fondée sur la position du bras et sur la question de savoir s'il a rendu le corps anormalement plus grand ; l'arbitre doit donc la voir lui-même à l'écran. La position de hors-jeu et l'endroit d'une faute sont des faits, tranchés par le seul VAR.

Le seuil est l'erreur manifeste, pas le désaccord. Sur un vrai 50-50, la décision de l'arbitre n'est pas clairement fausse : le VAR se tait, quelle qu'eût été sa propre décision. Un VAR qui intervient ici arbitre le match une seconde fois.

Le SAOT produit le point de frappe, la position des membres et la ligne qui en résulte, ainsi que l'animation 3D montrée au public. Un humain la valide encore et l'arbitre décide encore ; un verdict oui/non sans aucun officiel dans la boucle relève de la technologie sur la ligne de but, pas du SAOT.

Le VAR est entré dans les Lois en 2018 et a été utilisé à la Coupe du monde 2018 ; le SAOT n'a fait ses débuts qu'à la Coupe du monde 2022 au Qatar. L'écart de quatre ans sépare le système d'analyse lui-même de l'outil qui accélère un seul type de vérification en son sein.

Les annonces servent à expliquer un raisonnement. Un hors-jeu factuel n'a aucun raisonnement à expliquer, l'image tranche, il fait donc exception ; ce sont les décisions subjectives, pour lesquelles le public veut vraiment savoir pourquoi, que l'arbitre explique.

Chaque but est vérifié automatiquement : la demande d'un capitaine ne change donc rien, la vérification avait déjà lieu.

Il n'y a pas de limite de temps, et aucune décision ne revient par défaut à la décision initiale parce que le temps est écoulé. La précision est la priorité affichée ; les officiels doivent aller aussi vite que possible, mais jamais au détriment de l'exactitude.