球门线技术

GLT 是球门线技术（Goal-Line Technology）的缩写：一种经批准的基于摄像机或磁场的系统，它唯一的任务是判断球的整体是否已越过球门线。

GLT 回答一个二选一的问题：球的整体是否已越过球门线，位于球门柱之间、横梁之下？

英国的 Hawk-Eye 系统在每个球门前布置七台高速摄像机，通过三角测量在三维空间中确定球心。球内没有芯片，也没有传感器。

GoalControl 是一家来自武尔瑟伦的德国公司。其 GoalControl-4D 系统被国际足联选定用于2013年联合会杯和2014年世界杯。

信号刻意做得简单，并且只有官员能收到：手表震动并显示“GOAL”一词，裁判员据此行事。

赫斯特的射门击中横梁下沿后弹落在球门线上或附近。进球被判有效，但人眼无法确定——这正是后来研发 GLT 所要解决的情形。

兰帕德的射门落在球门线后一米处，又弹了出来。裁判员和助理裁判员都没有看到，英格兰被剥夺了一个扳平球，国际足联对球门线技术的抵制在两年内瓦解。

GoalRef 和 Cairos 在球内放置一枚无源芯片，并在球门框架周围布设细线圈。当芯片穿过磁场时，变化会被检测到。它需要特制的球，这就是摄像机系统成为主流的原因。

GLT 持续监视球门线，并在一秒内自动发出信号；VAR 必须被启动，并涵盖四类判罚。

第10条要求球的整体越过球门线的整个宽度。如果从上方看，球仍有任何一小部分压在线上，就不是进球——GLT 也保持沉默。

2010年的兰帕德事件带来了压力，IFAB 于2012年7月批准了 GLT，同年12月在国际足联世俱杯上首次亮相，英超则在2013/14赛季安装了它。

写入 IFAB 批准文件的国际足联质量标准，允许球的位置最大误差为3厘米。这只是球自身直径的一小部分，所以真正的“压线”情形不会被误判。

规则要求在一秒内给出确认，这让裁判员可以实时判进球，而不必为了回看而停止比赛。

每个球门配七台高速摄像机，安装在屋顶和摄像平台上。重叠覆盖是刻意的：即使球员挡住了部分视角，其余摄像机仍然能在三维空间中确定球的位置。

十四台：每个球门七台，共两个球门。在2014年世界杯上，GoalControl 采用了与 Hawk-Eye 相同的每球门七台摄像机的架构。

摄像机系统追踪的是完全正常的比赛用球——这是它们在实用上的主要优势。只有 GoalRef 这样的磁场系统才需要内置芯片的特制球。

英超在2013/14赛季为全部20座球场安装了 Hawk-Eye，那是 IFAB 批准后的第一个赛季，英超也是欧洲第一个这样做的顶级联赛。

德甲俱乐部投票通过在2015/16赛季使用 GLT，并安装了 Hawk-Eye——比英超晚了两个赛季，此前的一次投票曾因成本而否决了它。

线宽不得超过12厘米（5英寸），球必须越过它的整个宽度。

两家：2014年巴西的 GoalControl-4D，以及2018年俄罗斯和2022年卡塔尔的 Hawk-Eye。两者都是每个球门配七台摄像机的摄像机系统。

GLT 是辅助，不是裁决者：手表提供事实，而裁判员应用规则，亲自判进球。

规则规定，该指示只能通过手表传达给比赛官员。供电视和大屏幕使用的图像是在判罚做出之后另行制作的。

GLT 从不等待被询问。它持续监视球门前区域，球的整体一越过线就立即发出信号。这就是它与 VAR 在设计上的全部区别。

足球没有挑战系统。GLT 的读数被视为事实；队长可以就此询问裁判员，但持续抗议只会因异议而被警告。

球门线技术辅助的是属于官员的判罚，所以它失灵时只是失去了帮助，而不是判罚：助理裁判员像该系统出现之前一样自己判断球门线。

一个系统由 IFAB 原则上批准，但每一套具体的安装都必须先在球场内依据国际足联质量计划进行测试并获得许可，才能用于比赛。

第5条把赛前测试交给裁判员；测试未通过，意味着比赛在没有 GLT 的情况下进行，事后通知赛事组织方。

AAR 是人对同一问题的回答：每个球门旁多设一名官员，用肉眼判断球门线。在技术取而代之之前，欧足联曾在欧冠和欧联杯中使用附加助理裁判员（AAR）。

一秒钟的信号是为了让裁判员能立即行动，在比赛进一步发展之前。等待会让进球在比赛继续进行时得不到判定。

助理裁判员仍然观察球门线并仍然示意；GLT 是同一事实的第二个、更精确的来源，也是它失灵时的后备。

GLT 只报告一个物理事实，别无其他：球整体越过了线。这次越线是否算进球，是官员和 VAR 要另行处理的规则问题。

进球的三个几何条件——球的整体越线、在门柱之间、在横梁之下——恰恰就是 GLT 所测量的内容。进攻过程中任何位置的违规则完全不是它的职责。

每台摄像机都对准球门前区域。边线距离这个视野有100米，仍由助理裁判员负责。

球的整体越过球门线的那一瞬间，进球即告成立；之后球的任何去向都不会改变这一点，而 GLT 捕捉的正是那一瞬间。

“整体越过”就是整体；球越过了90%也不是进球，系统把这条线的精度控制在3厘米以内。

GLT 追踪的是球，从不追踪球员。罚球点球时守门员的提前进入由助理裁判员判断，在使用 VAR 的赛事中也由 VAR 判断。

不能直接从掷界外球中得分。GLT 仍然会记录球越线，因为这是它唯一能做的——但裁判员应用规则，判球门球。

系统并不知道是前锋、后卫还是裁判员的小腿把球送过了线。进球归属完全是人的事。

系统把球门建模为一个三维框架。飞过横梁或从门柱外侧飞过的球没有进入该框架，所以不会发出信号。

GLT 说球越线是对的；VAR 说这次越线不合规则也是对的，所以进攻组织中的越位使进球无效。

3厘米精度系统的意义就在于，它在30米外胜过肉眼。裁判员接受读数并判进球；没有任何机制可以凭意见推翻它。

速度使 GLT 对观众来说几乎不可见。因为答案在一秒内就到了，所以没有停顿，没有围成一圈，也没有看屏幕——比赛以正确的比分继续进行。

GLT 是可选的，并且因场地而异。世界上大多数比赛仍然没有它，裁判员和助理裁判员像以前一样判断球门线。

是否使用 GLT 由赛事决定，而不是由球队或当天的官员决定。一旦安装了获得许可的系统，它就在整场比赛中运行。

冗余是配七台而不是两台摄像机的原因。球门前混战时可能丢失多个视角，其余的仍然能把球的位置三角测定在容许误差之内。

GLT 失灵时是沉默的，从不猜测；如果它看不到球，就什么都不发送，裁判员回到依靠眼睛和执法团队的状态。

自2012年以来，在配备 GLT 的比赛中再没有出现过类似赫斯特或兰帕德的事件。这一类曾被争论数十年的错误，已经消失了。

GLT 不关心是谁、以什么方式把球送到那里：球的整体越过球门线，在门柱之间、横梁之下，就是进球，这里记为乌龙球。

手表只是接收器，整个执法团队都佩戴一块，所以即使裁判员自己的手表没电，系统仍能继续工作。

越线是真实的；进球却不是。用手或手臂得分，无论是否有意，都使进球无效，而 GLT 对此没有意见。

兰帕德在布隆方丹被判无效的扳平球在几分钟内就在全世界被回放。多年来一直反对技术的国际足联重新打开了这个问题，IFAB 两年后批准了 GLT。

英格兰对西德，温布利，加时赛。赫斯特的射门从横梁下沿弹下，裁判员向边裁询问后判进球——这是足球史上争论最多的进球。

1966年的进球是根据边裁的说法判定的；1996年牛津的一项重现研究后来得出结论，球没有完全越过球门线。

GLT 在2012年国际足联世俱杯上首次亮相，GoalControl-4D 覆盖了2014年世界杯，英超已在2013/14赛季安装了 Hawk-Eye，此后 Hawk-Eye 成为全球的默认选择。

GoalControl-4D，在联合会杯试用后被国际足联选定。它确认了法国队在阿雷格里港对洪都拉斯的进球——这是世界杯上第一个由技术判定的进球。

英格兰最先使用，在2013/14赛季。德甲在2015/16赛季跟进，意甲也在2015/16赛季，西甲则晚得多——等待的通常原因是成本，而不是对准确性的怀疑。

Hawk-Eye 是这家已在网球和板球领域闻名的英国公司，赢得了英超的合同，并在2013/14赛季为全部20座球场安装了摄像机。

佩德罗·门德斯在老特拉福德从中线射门；卡罗尔在自己球门线后一米处没抱稳，又把球捞了出来。没有判进球，这段录像成为支持 GLT 的标准例证。

欧足联支持由人来做的方案：每个球门旁多设一名官员，用肉眼判断球门线，直到技术取而代之。

GoalControl 拿下了2014年世界杯，但 Hawk-Eye 拿下了联赛，接着是各大赛事，在2018年和2022年世界杯上提供 GLT。它现在是全球的默认供应商。

GLT 是球场的属性，而不是赛事报名的属性。一场两回合对决中的一回合可以使用它，另一回合不使用，这是被接受的。

只有当系统能确定球的整体越过了线时才会报告；如果视野被遮挡太多，它会保持沉默，而不是猜测。

第5条要求进行赛前测试；如果测试未通过，不得使用 GLT，比赛按普通比赛进行，事后通知赛事组织方。

进球在球的整体越过线的那一刻就已经成立。球在球门内发生的任何情况都无关紧要，而 GLT 已经发出了信号。

守门员的身体在哪里与此毫无关系：规则看的是球的整体，球只越过一部分不是进球。

球在越线之前已经是死球，所以没有任何可以得分的东西。GLT 仍然会记录越线，这正好提醒我们，手表报告的是物理，不是规则。

当系统看不到球时，GLT 的沉默并不证明没有进球。裁判员退回到依靠执法团队，就像没有技术的比赛一样。

可以直接从球门球中得分，但只能攻入对方球门。GLT 确认越线；规则允许这个进球。

半场是在裁判员吹哨时结束的，而不是在时钟过了补时分钟时。如果球的整体在那声哨响之前越线，进球有效。

获得许可的安装在赛前经过测试，其读数被视为事实。来自球迷或俱乐部的抗议在规则中没有地位。

GLT：无需启动，一个二选一的输出，一秒。VAR：需要启动，四类判罚，一次查看，可能还有一次回看。

AAR 和 GLT 回答的是同一个问题。区别在于，站在门柱旁的人仍然是在估计，而摄像机给出的是精确到3厘米以内的测量。

两者都是摄像机系统，都是每个球门七台摄像机，都必须满足同样的3厘米和一秒的标准。在它们之间的选择是商业性的，而不是技术性的。

两者都按同样的标准向同一块手表发信号。GoalRef 和 Cairos 需要内置芯片的球和球门周围的线圈；Hawk-Eye 和 GoalControl 用摄像机读取普通的球——这就是它们胜出的原因。

DRS 是挑战系统：球员消耗回看次数。足球在球门线问题上选择了相反的理念——技术自行运行，没有人需要消耗任何东西。

一小类裁判错误实际上已经从这项运动中被工程技术消除了。这个说法比 VAR 的要小，也是 GLT 没有争议而 VAR 有争议的原因。

GLT 是手腕上的一次震动和“GOAL”一词——无需交谈。VAR 是耳机里的一个声音，如果要回看，还要走到屏幕前。

SAOT 对越位线所做的，就是 GLT 对球门线所做的：它把对位置的判断变成测量。区别在于，SAOT 向 VAR 报告，而 GLT 直接送到裁判员的手腕上。

3厘米，对比直径22厘米的球，而一个人在远门柱判断一个弹跳的球，误差远不止于此。

GLT 于2012年获批，并从当年12月起使用；VAR 直到2016年才开始试验，并在2018年写入规则。

GLT 正确地报告了越线，但裁判员不是比赛的一部分，所以第9条规定以坠球恢复比赛，而不是判进球。

一个正常工作的系统的沉默就是一个答案：球的整体没有越线。没有什么需要回看，也没有理由停止比赛。

球越线了，所以 GLT 是对的；进球不合规则，所以不算数，比赛以因犯规而判的直接任意球恢复。

系统看到了球但没有发出信号，所以球的整体没有越线。比赛继续；对围攻裁判员的持续行为当然可以事后处理。

比赛回到2012年以前的执法方式。已判的进球有效，裁判员事后向赛事方报告故障。

这正是 GLT 存在的确切情形。进球在球的整体越线的那一刻就已成立；守门员的补救不过是做戏。

球的整体必须越过线的整体，所以大部分越过不是进球；破坏进球的故意手球会导致罚球点球和罚令出场（红牌）。

读数没有商量的余地，用言语或行动表示异议是应被警告的违规。与手表争辩是足球中最快拿到黄牌的方式。

可以直接从角球中攻入对方球门得分。GLT 确认球的整体已越线；规则中没有任何条文阻止这个进球。

在没有技术的地方，球门旁的附加官员正是裁判员掌握的证据。AAR 是比赛官员，裁判员依据其信号行事。

GLT 改变的是事实如何被确定，而不是规则怎么说。进球仍然是球的整体越过线；只是判断的准确度提高了。

标准是在一秒内给出确认；0.8秒在这个范围内，快到裁判员在比赛继续前就能停止比赛。

每个球门七台摄像机，对准球门前区域。系统按设计对球场的其余部分是盲的——边线仍然由人来判断。

只有几何方面的一项。GLT 本可以在一秒内测出球从横梁弹下的位置，并结束一场持续五十年的争论——但对进攻过程中的其他任何事情，它都无话可说。

越线是被测量过的，也是最终的。进攻过程是否合规则则不然——射门前的越位、手球或犯规，是进球仍可能被取消的唯一途径。

GoalRef 是磁场系统：球内有芯片，球门周围有线圈。摄像机系统读取的是标准比赛用球，这是它们占上风的很大一部分原因。

联赛不能使用规则不允许的技术；IFAB 在2012年7月打开了大门，英超在下一个赛季就跟进了。

GLT 通知裁判员；当它因为看不到而沉默时，并不约束裁判员。第5条把决定权留给裁判员，他确信的进球可以判有效。

5号球直径约22厘米，所以3厘米的容许误差约为其七分之一。

这是一个没有人能解决的几何问题：一个高速运动的球，在20米或30米外的线上，常被人体遮挡。GLT 的研发，就是也仅仅是为了解决这个问题。