干扰项如何编写

Insporta 的每道题都有三个错误选项，每个都必须让一知半解的人觉得可信，又让懂行的人明确判断为错误。干扰项绝不是虚构的规则，绝不带有正确答案所没有的绝对化表述，绝不是对正确答案的简单否定，也绝不是一望便知的胡说。三个错误答案与正确答案承担着同样多的测量作用，因此它们受到同样仔细的核查。

干扰项的作用

一道题如果只有一个可信选项、另外三个都不可信，就算不上四选一的题目。学习者只要排除那些荒唐的选项，就只剩一两个候选，得分也就不再反映他们是否真正知道答案。题目的难度正是由干扰项承载的：它们是一个了解部分情况的学习者确实会考虑的备选答案。

因此，对错误选项的要求分为两半。对一知半解的人可信：它正确使用该项运动的术语，符合题目情境，是一个听说过这个话题的学习者可能相信的说法。对懂行的人是错的：了解相关规则或机制的人可以毫不犹豫地否定它，而且它在事实核查中被确认是错误的，而不仅仅是与正确答案不同，参见事实核查与质量关卡。

悄然成立的干扰项

事实核查中最常见的发现，是某个干扰项其实是对的。在铁人三项第一批一百道题中，事实核查发现了十一个问题，其中大多数是实际上正确的错误选项：选项说规则禁止的事，规则其实是允许的。一个成立的干扰项会让题目出现两个站得住脚的答案，选了未被标为正确答案的那一项的学习者明明答对了，却被判为答错。

它还会在之后损害这道题。当作答的学习者足够多时，会检查每道题的统计数据，看它能否区分懂这项运动的人和不懂的人；而一道有两个正确选项的题目会因为与学习者毫无关系的原因而不合格。因此，事实核查会验证全部四个选项。需要特别留意的一种情况是：某个干扰项之所以成立，是因为同一批次中的另一道题恰好讲授了这一点，也就是命题者刚刚亲手写下了使它成立的事实。

不虚构规则

错误选项绝不能靠虚构一条规则、一种裁判行为或一项管理限制来变成错的。“每个半场不能超过一次。”“大多数协会不允许。”“盯人队员会被判越位。”“合同规定必须高位逼抢。”正确答案从来不会这样写，所以这一整类选项不懂这项运动也能排除，而做过几次测试的学习者很快就学会排除它们。在一个由一百道足球题组成的试点批次中，有36道题含有这类虚构的规则。

虚构的数字同样如此。如果没有任何规则限制更换守门员的次数，或者限制角球时球门线上可以站多少名防守队员，那么声称存在这种限制的干扰项就不是一个错误答案，而是一条答案线索。

绝对化表述要么出现在正确答案中，要么不出现

“总是”“从不”“只有”“必定”“在任何情况下”。如果干扰项带有这类词，而正确答案措辞留有余地，那么绝对化表述就暴露了这个错误选项，学习者也就学会了挑选措辞留有余地的答案。同一个试点批次中，有31道题存在这种模式。只有当正确答案作出同等强度的论断，使两者都无法凭措辞辨认时，干扰项中才允许出现绝对化表述。

不是正确答案的否定

“越位”对“不越位”，是把同一个事实正反各问一遍。通过否定正确答案来编写干扰项，得到的是一道二选一的题目外加两个摆设，除非两者之间的区别正是这道题要考查的内容。当一个机制可以从正反两面提问时，只有一面算是新题目；另一面应当归入对策、前提条件或代价，参见同一道题不出两次。

用真实的误解，而不是虚构的胡说

最好的干扰项是人们真正相信的说法。比如认为劳力性热射病表现为皮肤又热又干，而实际上运动员通常仍在大量出汗。比如认为铁人三项中的尾随骑行只是紧跟在别人正后方骑行，而实际上并排骑行也算尾随，因为尾随区是有宽度的。再比如认为守门员可以持球六秒，这条规则在2025年之前一直有效。这些都是学习者可能会选的错误答案，而选了它的人能从解析中学到东西。虚构的胡说选项不是任何人会选的错误答案，所以带有这种选项的题目实际上只有三个选项。

不使用组合选项

不使用“以上都对”“以上都不对”和“A 和 B 都对”。每个干扰项本身都是错的，每道题只问一件事。干扰项的长度也要保持在正确答案的长度区间之内，参见阅读负荷与长度；当一个批次需要重新平衡长度时，加长的是干扰项，而加长后的干扰项要作为新的干扰项重新审读。

为什么这是一条测量规则

这里描述的每一种答案线索，都是一种不靠知识就能得分的途径。把它们清除之后，剩下的就是一道题可以测量什么中描述的构念：懂这项运动的学习者会选正确答案，不懂的学习者则会被与自己的错误认识相符的选项吸引。只有在这种条件下，得分才真正代表 Insporta 所说的含义，题目日后也才能按照如何验证运动知识测试中所述的方法进行校准。